Дело № 12-559/2017, апелляция

12-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

При секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.О., действующей в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска Юлик М.А. от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска Юлик М.А. от 31 марта 2017 года, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 03 мая 2016 года в 14 часов 53 минуты [СКРЫТО] И.Ф., у дома № 116 по ул. Кирова в Советском районе г. Челябинска, управляла автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер *****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник [СКРЫТО] В.О., действующая в интересах [СКРЫТО] И.Ф., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку в действиях [СКРЫТО] И.Ф. нет состава административного правонарушения, ее вина не установлена, направление на медицинское освидетельствование было незаконно.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.Ф., ее защитник [СКРЫТО] В.О. не явились.

[СКРЫТО] И.Ф. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия [СКРЫТО] И.Ф.

Участвующая в судебном заседании защитник Шатина А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что процедура направления [СКРЫТО] И.Ф. на медицинское освидетельствование нарушена, так как пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось, в связи с чем, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит данных об отказе [СКРЫТО] И.Ф. от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, ссылается на недопустимость доказательства – протокола отстранения от управления транспортным средством, к котором имеется ссылка на совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, тогда как на момент отстранения от управления ТС [СКРЫТО] И.Ф. пройти медицинского освидетельствование еще не предлагалось и она от его прохождения не отказывалась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения [СКРЫТО] И.Ф. не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] И.Ф., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе «от мед.освидетельствования отказываюсь» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении [СКРЫТО] И.Ф. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения [СКРЫТО] И.Ф. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого [СКРЫТО] И.Ф., в присутствии понятых, отказалась (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что [СКРЫТО] И.Ф., в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответил отказом, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь» (л.д.7);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***** согласно которому им, в составе экипажа 263, 03 мая 2016 года в 14 часов 10 минут, у дома № 116 по ул.Кирова в Советском районе г. Челябинска, был остановлен автомобиль ВАЗ государственный номер *****, за управлением которого находилась гр.[СКРЫТО] И.Ф. с признаками алкогольного опьянения. Водитель [СКРЫТО] И.Ф. была отстранена от управления автомобилем. В присутствии двух понятых [СКРЫТО] И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых она отказалась. В отношении [СКРЫТО] И.Ф. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Как следует из показаний свидетеля ***** - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, 03 мая 2016 года от инспектора ДПС *****. поступило сообщение о том, что остановлена женщина в состоянии алкогольного опьянения, попросил помощи. По прибытии на место девушка-водитель была вся в слезах, пояснила, что она едет с дачи, накануне выпивала, думала, что алкоголь выветрится. В присутствии двух понятых водитель отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в мед.учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что смысла ехать нет, все равно покажет, что алкоголь употребляла, только время потеряем. Просила не забирать ее автомобиль на штрафстоянку, позвонила какой-то женщине, которая забрала ее автомобиль, они вместе уехали. С ней был маленький ребенок, который был на руках у ее мужа (л.д.64).

Согласно показаниям допрошенного у мирового судьи и при рассмотрении жалобы районным судом свидетеля ***** инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 03 мая 2016 года работая в районе пл.Революции в г.Челябинске инспектором ***** был остановлен автомобиль, за управлением которого находилась женщина с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых женщина-водитель отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении. Все происходило в присутствии двух понятых, которые были остановлены одновременно, находились на улице, а [СКРЫТО] в патрульном автомобиле. [СКРЫТО] не отрицала факт употребления алкоголя накануне, пояснив, что ехала с дачи (л.д.76).

Как следует из показаний свидетеля ***** - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им был остановлен автомобиль, за управлением которого находилась женщина, состояние которой вызвало у него подозрения. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя из автомобиля. Поскольку он был один, он вызвал напарников для оказания помощи. В отношении [СКРЫТО] И.Ф. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.76-оборот).

Согласно объяснениям [СКРЫТО] И.Ф., данных в судебном заседании у мирового судьи и представленных в письменном виде, 03 мая 2016 года она совместно с мужем и дочерью возвращалась из Полетаево домой, находилась за управлением автомобиля, который был остановлен сотрудниками полиции. Она предоставила сотруднику полиции документы, проверив их, он сказал, что в автомобиле имеется запах алкоголя, на что она пояснила, что это от мужа, поскольку он был с похмелья. Инспектор попросил выйти из автомобиля и подышать на документы, она не отказываясь, продула. Один из инспекторов сказал, что пахнет мятой, она ответила, что у нее во рту жвачка. Позже подошел еще один из них и предложил пройти в патрульный автомобиль, где ей было предложено два варианта: ехать в медицинское учреждение или составить протокол, на что она пояснила, что не может оставить маленького ребенка, который спит в автомобиле. Через некоторое время инспектор сказал подписать документы, она подписала, не читая, поскольку успокаивала дочь, которая проснулась и плакала в автомобиле. После чего сотрудники полиции начали искать понятых, которые были остановлены поочередно, они подписали документы, где им указал инспектор, при этом ничего не уточняя по произошедшему. При понятых спросили, отказывается ли она от медицинского освидетельствования, проехать в медицинское учреждение, на что она ответила отказом, подразумевая именно медицинское освидетельствование в больнице, поскольку не могла уехать и оставить ребенка. После чего сотрудники полиции попросили позвонить знакомому, у которого имеется водительское удостоверение, чтобы вписать его данные в документы. Она позвонила сестре мужа и та продиктовала ей номер водительского удостоверения и страхового полиса, данные которой были внесены в документы. Автомобиль был передан ей. Подписи в процессуальных документах и слово «отказываюсь» выполнены ею. Продуть в алкотестер сотрудники полиции ей не предлагали, она не различает прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от медицинского освидетельствования, поэтому отказалась ехать в медицинское учреждение (л.д. 15,20).

Допрошенная в судебном заседании районного суда свидетель ***** пояснила, что в мае 2016 года, на площади Революции ее остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятой при составлении документов в отношении девушки – водителя – [СКРЫТО] И.Ф. Также присутствовал еще один понятой – мужчина. [СКРЫТО] И.Ф. находилась в патрульном автомобиле, была заплаканная. В их присутствии сотрудники ДПС дважды спрашивали [СКРЫТО] И.Ф., желает ли она пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она оба раза ответила отказом. Какое освидетельствование ей предлагали пройти – она не помнит, в связи с давностью времени. Подписи в административных протоколах принадлежат ей. [СКРЫТО] И.Ф. не отрицала факт управления транспортным средством.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности [СКРЫТО] И.Ф. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей *****., изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора [СКРЫТО] И.Ф. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетели ***** являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше, а также показаниями понятой *****

Таким образом, факт отказа водителя [СКРЫТО] И.Ф. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Суд не разделяет позицию стороны защиты об отсутствии законных оснований для проведения в отношении [СКРЫТО] И.Ф. освидетельствования, поскольку она в состоянии опьянения не находилась.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении [СКРЫТО] И.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что [СКРЫТО] И.Ф., находящаяся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что направление [СКРЫТО] И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] И.Ф. составлен в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от [СКРЫТО] И.Ф., ни от понятых не поступало. Кроме того, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении содержит записи, сделанные собственноручно [СКРЫТО] И.Ф., о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] И.Ф., она не различает понятие «прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от «медицинского освидетельствования», в связи с чем, отказалась проехать в медицинское учреждение.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] И.Ф. не предлагалось пройти освидетельствования на месте, материалы дела не содержат.

Тот факт, что акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит записи об отказе [СКРЫТО] И.Ф. от освидетельствования на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления [СКРЫТО] на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения [СКРЫТО] И.Ф. освидетельствования на месте подтверждается показаниями свидетелей ***** сведениями, содержащимися в протоколе направления на медицинское освидетельствования [СКРЫТО] И.Ф., содержащим подписи и собственноручные записи [СКРЫТО] И.Ф., согласно которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ [СКРЫТО] И.Ф. от прохождения освидетельствования на месте, показаниями понятой ***** согласно которым в ее присутствии [СКРЫТО] И.Ф. дважды отказалась от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Ф. мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Ссылка защиты на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором, в качестве основания такого отстранения указано совершение [СКРЫТО] И.Ф. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, до процедуры направления на освидетельствования, является не состоятельной, поскольку каких либо нарушений процедуры направления [СКРЫТО] И.Ф. на медицинское освидетельствование допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность [СКРЫТО] И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении [СКРЫТО] И.Ф. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности [СКРЫТО] И.Ф.

Наказание [СКРЫТО] И.Ф. назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска Юлик М.А. от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] В.О. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова