Дело № 12-279/2018, апелляция

Дело № 12-279/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 02 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., при секретаре Апликаевой И.Р., с участием:

Шкуропатского С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

представителя Шкуропатского ФИО8 – Замотаевой И.А., действующая по доверенности от 16 июня 2017 года;

Башкирова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска жалобу Башкирова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Шкуропатского С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

установил:

02 ноября 2017 года Башкиров Д.И. обратился в ОП «Советский» с устным заявлением, в котором сообщил о препятствии монтажа ограждения дома № № по улице <адрес>.

По результатам рассмотрения данного обращения сотрудником ОП «Советский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шкуропатского С.А. по статье 7.17 КоАП РФ.

Инкриминируемое событие заключалось в том, что [СКРЫТО] С.А. демонтировав часть ограждения территории многоквартирного дома № № по улице <адрес> причинил ущерб в размере 2 400 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 31 января 2018 года производство по делу в отношении Шкуропатского С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С учетом указанного состава для объективного и правильного рассмотрения дела необходимо установить факт уничтожения или повреждения имущества, принадлежность этого имущества, лицо, совершившее такое деяние и наличие его вины.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в мировом суде соответствующие обстоятельства должной оценки не получили.

Так в частности, судом не было установлено, кому принадлежит демонтированная часть ограждения, при этом в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ на созданную собственниками помещений многоквартирного дома вещь, в том числе ограждение земельного участка, возникает право долевой собственности пропорционально их доли от общего количества жилых и нежилых помещений. Судом не истребовались сведения о том, принималось ли собственниками многоквартирного дома решение о возведении ограждения и каким образом был определен порядок оплаты его стоимости.

Вывод суда о том, что ограничитель проезда расположен вне границ сформированного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406001:212, сделанный на основе публичной карты не состоятелен, поскольку на данной карте не отражено взаимное расположение границ земельного участка внесенных в государственный кадастр недвижимости и границ ограждения.

Также мировым судом не дана оценка факта повреждения имущества, постановление суда лишь содержит вывод о том, что видеозапись не подтверждает и не опровергает того, повреждение имущества было осуществлено Шкуропатским С.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения Шкуропатского С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 02 февраля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Шкуропатского С.А., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.И. Волуйских