Дело № 12-278/2018, апелляция

Дело № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «02» апреля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - [СКРЫТО] С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

[СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - 11.02.2017 по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу; - 31.07.2017 года по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу (оплачен);

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 20 февраля 2018 года [СКРЫТО] Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ.

Защитник [СКРЫТО] Е.В. - [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии водителя [СКРЫТО] Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование защитник указал, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушены основания и порядок направления [СКРЫТО] Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понятые в ходе проведения мер обеспечения производства по делу не участвовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шакина С.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2018 года в 07 часов 43 минуты вблизи д. № 12 по ул. Овчинникова в г. Челябинске водитель [СКРЫТО] Е.В., управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя [СКРЫТО] Е.В. в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом 74 АН № 645557 об административном правонарушении от 14 января 2018 года, в котором [СКРЫТО] Е.В. собственноручно указал, что выпил пиво, ехал на работу; - протоколом 74 ВС 477843 от 14 января 2017 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на признаки опьянения, подписанным [СКРЫТО] Е.В. без каких-либо замечаний; - актом 74 АО 285051 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2018 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось, по причине отказа [СКРЫТО] Е.В. от его прохождения, о чем он собственноручно сделал соответствующую запись; - протоколом 74 ВО № 338896 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2018 года, в котором [СКРЫТО] Е.В. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании 20 февраля 2018 года, согласно которым он сообщил, что 14 января 2018 года в составе экипажа 765 патрулировал ул. Овчинникова в г. Челябинске. В рамках проводимых мероприятий остановили автомобиль «Хундай Акцент» для проверки документов. После остановки [СКРЫТО] Е.В. он обнаружил у последнего признаки опьянения. В связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении [СКРЫТО] Е.В., от которого [СКРЫТО] Е.В. отказался в присутствии двух понятых. После чего [СКРЫТО] Е.В. было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На которое [СКРЫТО] Е.В. также ответил отказом; - свидетельством о поверке № 895267 от 05.06.2017 года, согласно которому специализированное средство измерений «Lion Alcometer SD-400» № 069381, применяемое 14.01.2018 года сотрудниками ГИБДД в отношении [СКРЫТО] Е.В., находилось в исправном состоянии; - видеозаписью выполнения мер обеспечения производства по делу, связанных с направлением водителя [СКРЫТО] Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записанной на магнитный накопитель, согласно которой установлено, что в ходе проведения указанных процессуальных действий в отношении водителя [СКРЫТО] Е.В. непосредственно принимали участие двое понятых мужского пола, личности которых устанавливались инспектором ДПС на основании водительских удостоверений.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя [СКРЫТО] Е.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетеля ФИО1 и видеозаписью. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя [СКРЫТО] Е.В. таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту – Правила № 475 от 26.06.2008 года).

Сотрудниками ГИБДД у [СКРЫТО] Е.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетеля в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора [СКРЫТО] Е.В. в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанного свидетеля не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении административного правонарушения. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Представленная видеозапись, записанная на магнитный накопитель, на основании положений ст.26.2 КоАП РФ также признаётся судьёй доказательством оп настоящему делу, так как содержащиеся на ней сведения способствуют установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о подложности данной видеозаписи суду не представлено, таковые в ходе рассмотрения жалобы и дела не установлены.

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные [СКРЫТО] Е.В. и его защитником доводы об отсутствии состава правонарушения и о невиновности [СКРЫТО] Е.В. в его совершении, судья находит их несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, судья при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя [СКРЫТО] Е.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] Е.В. вручена.

Вопреки доводам защитника, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ [СКРЫТО] Е.В. разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении административного правонарушения.

Все доводы [СКРЫТО] Е.В. в жалобе и доводы защитника в судебном заседании, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 20 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой