Дело № 11-95/2018, апелляция

Дело № 11-95/2018 Судья Дудина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЮА КОДЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ООО «ЮА КОДЕКС» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЮА КОДЕКС» убытков по договору поручения на совершение юридических действий от 02.02.2016 г. в размере 10000 руб., неустойки в размере 5760 руб., морального вреда в размере 3000 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи от 20 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены частично, с ООО «ЮА КОДЕКС» взыскано в пользу Кочнева В.Н. убытки по Договору поручения на совершение юридических действий в размере 10000 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 3000 руб., штраф 7000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «ЮА КОДЕКС» обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда от 22.11.2017 г. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

Ответчиком на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене по причине того, что обжалуемое решение было получено 05.10.2017 г., а жалоба с ходатайством была подана 02.11.2017 г., а следовательно срок пропущен по уважительной причине.

Истец [СКРЫТО] В.Н., представитель ответчика ООО «ЮА КОДЕКС», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ЮА КОДЕКС» в судебном заседании 20 июня 2017 года при рассмотрении дела не присутствовал.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда ответчик обратился 02.08.2017 г., которое было направлено почтой ответчику по месту регистрации юридического лица 21.09.2017 г. и получено 05.10.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила 02.11.2017 г.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска представителем ООО «ЮА КОДЕКС» срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить представителю ООО «ЮА КОДЕКС» процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем указанное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЮА КОДЕКС» не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к ООО «ЮА КОДЕКС» подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 22 ноября 2017 года отменить.

Восстановить ООО «ЮА КОДЕКС» срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 20.06.2017 г.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ООО «ЮА КОДЕКС» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика ООО «ЮА КОДЕКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинск от 20 июня 2017 года возвратить мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинск для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Андреев