Дело № 11-89/2017, апелляция

№11-89/2017 мировой судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г.Челябинск

Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение и.о мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 22 февраля 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Установил:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее по тексту ЧООО по защите прав потребителей «Советник») обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 03 января 2016 года [СКРЫТО] Е.А. приобрела у ответчика телефон Sony E5633 Xperia Dual Cold, стоимостью 29990 руб. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: самопроизвольная перезагрузка, нагрев, самопроизвольный выход из приложений. 29 января 2016 года она обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта телефона. В результате проведенной диагностики недостатки были подтверждены (квитанция №7682655 от 16.02.2016г.), произошла первая попытка устранения заявленных недостатков. 30 июля 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта по устранению заявленных ранее и проявившихся вновь недостатков. В результате диагностики недостатки товара вновь подтвердились, был выполнен гарантийный ремонт. Несмотря на произведенный ремонт, недостатки неоднократно проявлялись. 27 сентября 2016 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств в размере стоимости приобретенного товара. Телефон вновь был принят на проверку, по результатам которой 29 сентября 2016 года недостаток не подтвердился. Однако при получении телефона и его дальнейшем включении недостаток вновь проявился. 01 октября 2016 года истцом повторно вручена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. Сочла, что у телефона имеется существенный недостаток товара, поскольку недостаток проявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, обратилась в суд с настоящим иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Sony E5633 Xperia Dual Cold, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29900 руб., неустойку и штраф.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мезенцев В.Ю. в судебном заседании у мирового судьи настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Каримова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой каких-либо недостатков в телефоне истца выявлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

ЧООО по защите прав потребителей «Советник» в интересах [СКРЫТО] Е.А. в апелляционной жалобой просит отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить. Указывает на ошибочность вывода мирового судьи об отсутствии в телефоне недостатков, на то, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что указываемый истцом недостаток телефона подтвердился при проверки качества неоднократно, что свидетельствует о существенности недостатка, также мировой судья не принял во внимание и то обстоятельство, что на этапах гарантийного ремонта суммарно в сервисном центре телефон находился 63 дня, что также свидетельствует о существенности выявленного в нем недостатка. Ссылается на то, что в ходе проведения экспертного исследования экспертом было установлен факт сохранения в памяти телефона и отображения на его дисплее информации о проявившихся недостатках с указанием дат их возникновения. Однако указанное выше обстоятельство не было отражено экспертом в его заключении. В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для допроса мировым судьей было необоснованно отказано.

Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, также извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Каримова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, птребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару.

В судебном заседании мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 03 января 2016 года истец [СКРЫТО] Е.А. приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Sony T5633 Xperia V5 Dual Gold стоимостью 29990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 1 год (л.д. 5,6).

Поскольку смартфон Sony T5633 Xperia V5 Dual Gold представляет собой оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в силу п. 6 указанного выше Перечня он относится к технически сложному товару.

Также установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, что 29 января 2016 года, то есть по истечении 15 дней с момента передачи истцу смартфона, последняя обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона, указав в качестве недостатка – самопроизвольное отключение телефона в режиме ожидания.

Телефон был принят на гарантийный ремонт и возвращен истцу 23 февраля 2016 года. В соответствии с квитанцией сервисного центра <данные изъяты> № 7682655 от 16 февраля 2016 года заявленный недостаток подтвержден, произведен сброс настроек до заводских (л.д. 9).

30 июля 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в отношении телефона, указав в качестве дефекта на то, что телефон зависает при совершении исходящих звонков, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в стандартных приложениях.

Данный телефон истца принят на ремонт ответчиком 30 июля 2016 года и возвращен истцу 06 сентября 2016 года. В соответствии с квитанцией сервисного центра <данные изъяты> № 7905451 от 18 августа 2016 года заявленный недостаток подтвержден, произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене (л.д. 10).

27 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на повторное проявление ранее заявленного ею недостатка – самопроизвольная перезагрузка аппарата, в связи чем просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony T5633 Xperia V5 Dual Gold и возвратить оплаченные за товар денежные средства (л.д. 11-12).

Ответом на претензию в удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой на результаты проверки качества телефона и отсутствии в нем каких-либо недостатков, в том числе заявленных истцом (л.д. 13). В соответствии с квитанцией <данные изъяты> № 7949538 от 21 сентября 2016 года (л.д. 37) заявленный недостаток – зависает, не реагирует на воздействия, зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных приложениях – не выявлен, устройство исправно.

01 октября 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о наличии в телефоне недостатка, указанного выше (зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных приложениях, зависает при входящих и исходящих звонках) и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16-17).

27 октября 2016 года истец [СКРЫТО] Е.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Таким образом, как следует из установленных выше обстоятельств, [СКРЫТО] Е.А. обращаясь с требованием к ответчику о проведении гарантийного ремонта, реализовала, тем самым, свое право потребителя, предусмотренное ст. 18 Закон о защите прав потребителей, а именно на безвозмездное устранение выявленных недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока.

Из совокупности выше приведенных положений закона следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю подлежит удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка в товаре.

Данная норма, содержащаяся в п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей, корреспондирует норме, содержащейся в п. 6 ст. 19 указанного выше закона, из которой следует, что при предъявлении требований продавцу о безвозмездном устранении недостатка, в последующем потребитель вправе предъявить иное требование продавцу, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств, только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В силу основных понятий, содержащихся в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела у мирового судьи, впервые выявленный истцом недостаток в телефоне был связан с самопроизвольным отключением телефона в режиме ожидания, который в сервисном центре был подтвержден и устранен. Более указанный выше недостаток истцом не заявлялся. Далее проявившийся недостаток, в связи с которым истец и обратилась 30 июля 2016 года к ответчику для проведения гарантийного ремонта, и нашедший свое подтверждение и устраненный при проведении такого ремонта, был связан с самопроизвольной перезагрузкой телефона в режиме ожидания, в стандартных приложениях и его зависанием при исходящих звонках.

При следующем обращении истца в сентябре 2016 года заявленный ею тот же недостаток (зависает при исходящих звонках, самопроизвольно перезагружается в режиме ожидания) при проверке качества телефона не нашел своего подтверждения, как и при повторном ее обращении к ответчику с письменной претензией 01 октября 2016года.

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>. в ходе экспертного исследования телефона каких-либо недостатков в товаре, в том числе и заявленных истцом, также не выявлено.

Как следу из пояснений судебного эксперта <данные изъяты> допрошенного судом апелляционной инстанции, экспертом было произведено тестирование телефона, проверены исходящие из входящие звонки, проверены стандартные приложения. Заявленные истцом дефекты: телефон самопроизвольно перезагружается в режиме ожидания, зависает при исходящих и входящих звонках, при тестировании телефона не выявлены. Также в дополнение суду пояснил, что зависание в телефоне и самопроизвольная перезагрузка может иметь место в том случае, когда в телефон устанавливаются приложения, несовместимые в версией программного обеспечения телефона, установленного заводом изготовителем, либо такие приложения заражены вирусами. При первом обращении истца произведен сброс настроек ПО до заводских, при повторном ее обращении замены отдельные компоненты устройства. В последующем заявленный ею недостаток не выявлен.

Таким образом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств того, что выявленный истцом недостаток в телефоне в виде самопроизвольной перезагрузки телефона в режиме ожидания, в стандартных приложениях и его зависания при исходящих и входящих звонках проявился повторно (неоднократно) либо является неустранимым, либо устранимым, но с существенными затратами средств и времени, не добыто.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии существенного недостатка в телефоне истца, как неоднократно проявляющегося, являются правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана объективная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов мирового судьи и исследованных им доказательств суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы истца в апелляционной жалобы об ошибочности выводов мирового судьи об отсутствии с товаре недостатка, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным мировым судьей доказательствам, представленным сторонами.

Как установлено было выше мировым судьей, дважды при обращениях истца к продавцу заявленные ею недостатки в телефоне действительно имели место быть, были подтверждены при проведении гарантийного ремонта и устранены. Доказательств неоднократно проявляющегося в товаре недостатка, в том числе и после устранения его в сервисном центре, заявленный истцом как самопроизвольная перезагрузка телефона в режиме ожидания и стандартных приложениях, зависание телефона при входящих и исходящих звонках, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии в товаре неоднократно проявляющегося недостатка подтверждены также и заключением судебного эксперта <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении судебного эксперта указания на то обстоятельство, что все ошибки и недостатки, проявившиеся в телефоне, сохраняются в его памяти, суд также находит несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи.

Как указал эксперт при допросе в суде апелляционной инстанции, телефон тестировался в течение 3-4 дней, в ходе тестирования и проверки стандартных приложений, каких-либо недостатков, в том числе и заявленных истцом, выявлено не было.

В связи с этим, суд полагает, что указанные выше ссылки истца на недостаточность экспертного заключения, как доказательства, не имеют юридического значения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что телефон находился на гарантийном ремонте в период гарантийного срока суммарно более 63 дней, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является основанием для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, суд также находит несостоятельными в ввиду следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15-тидневного срока в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 20 указанного выше закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (ч.4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, телефон истца на гарантийном ремонте находился более 30 дней в течение установленного гарантийного срока. Вместе с тем, из толкования указанных выше положений закона следует, что невозможность использования товара более 30 дней в течение установленного на него гарантийного срока, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара только в том случае, если потребитель изначально, реализуя одно из своих прав, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявил продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец же, реализовала свое право потребителя, предусмотренное ч.1 ст. 18 выше названного закона, путем проведения гарантийного ремонта, в связи с чем право требовать возврата денежных средств, оплаченных за спорный товар, у нее возникает только в том случае, если заявленный в товаре недостаток неустраним или проявляется неоднократно после его устранения, то есть является существенным. Вместе с тем, ни мировым судьей, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции наличие существенного недостатка в телефоне истца не установлено.

Иных доводов, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] Е.А. не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.