Дело № 11-88/2017, апелляция

Дело № 11-88/2017 Судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 17 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. через представителя Тишкова А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последних уточнений просил взыскать с администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 28600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 1378,44 руб. (л.д. 3-6, 53-56, 138-142).

Требования мотивированы тем, что в результате наличия выбоины на проезжей части и наезда на нее принадлежащего истцу автомобиля произошло ДТП, в котором автомобилю были причинены механические повреждения. Ссылаясь на бездействие ответчиков по содержанию дорог, истец просил возместить ему материальный ущерб, компенсировать моральный вред.

Обжалуемым решением мирового судьи с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы сумма ущерба в размере 12300 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. в лице представителя Тишкова А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 20017 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года №25 выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 28600 руб.

Истец [СКРЫТО] С.В., представитель ответчика администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Тишкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» - Деменевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом на основании материала по факту ДТП (л.д. 105-110), ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящийся под его управлением, при движении в <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии дороги длиной 120 см, шириной 45 см, глубиной 25 см, получив при этом механические повреждения.

Указанный выше участок дороги в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» (л.д. 49-68, 77-80), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 81-87), находится на содержании последнего, который в п. 6.4 договора подряда обязался нести имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возместить владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ЗАО «Южуралавтобан» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию дороги в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, допустив наличие на проезжей части дороги выбоины с превышающими допустимые размерами. Не установив в действиях истца, как водителя, нарушений Правил дорожного движения РФ, и, определив размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, мировой судья возложил на ЗАО «Южуралавтобан» обязанность возместить истцу данные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу [СКРЫТО] С.В. расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, а также в части отказа в удовлетворении иска к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, основано на доказательствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части.

Проверяя решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу [СКРЫТО] С.В. суммы ущерба, суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с ним.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ЗАО «Южуралавтобан» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений [СКРЫТО] С.В., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением [СКРЫТО] С.В., была шириной 45 см, длина 120 см, глубина 25 см, располагалась посередине дорожной полосы по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю [СКРЫТО] С.В. своевременно обнаружить данное препятствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возложения на данную организацию обязанности возместить причиненные истцу убытки.

В то же время, определяя размер причиненных истцу убытков на основании представленного им уточненного экспертного заключения ИП ФИО1 № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей в размере 12300 руб., суд первой инстанции не учел толкование положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, придаваемое им Конституционным Судом РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ЗАО «Южуралавтобан» изменить, увеличив размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленного в экспертном заключении ИП ФИО1 №, до 28600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заслуживающие внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправильно определенного судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не могут служить поводом к отмене решения суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение в части возмещения истцу суммы ущерба состоялось в пользу истца, а также частично удовлетворена его апелляционная жалоба, подлежит изменению размер государственной пошлины, присужденной судом с ответчика ЗАО «Южуралавтобан», в сторону ее увеличения до 1208 руб. (1058 руб. за требование о взыскании суммы ущерба + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 17 марта 2017 года в части взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму ущерба в размере 28600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1208 руб.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ишимов