Дело № 11-162/2018, апелляция

Дело № 11 – 162/2018 Мировой судья Дюрягина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 г. г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Усмановой И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литейно-механический завод» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 08 ноября 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алены [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ООО «Литейно-механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с иском к ООО «Литейно-механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере по 18 803 руб. 33 коп. каждому.

В обоснование требований истцы указали, что в связи со смертью их отца и мужа [СКРЫТО] В.А. в результате несчастного случая на производстве 17 ноября 2015 года 02 февраля 2016 года был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. На основании Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу на 2014-2016 гг. сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, работодатель из средств организации устанавливает дополнительные единовременные выплаты семье работника в случае его смети от несчастного случая на производстве. Добровольно указанные выплаты ответчиком произведены не были, единовременная денежная компенсация была взыскана решением Советского районного суда от 18 января 2017 г., вступившим в законную силу 25.05.2017 г. по 149 125 руб. каждому. Фактически выплата произведена ответчиком 15.06.2017 г. Полагают, что в связи с неправомерным удержанием выплаты ответчиком подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцы [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали, просили о рассмотрен дела без их участия.

Представитель истцов [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] И.В. - Ткач А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Литейно-механический завод» - Попов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 08 ноября 2017 года с ООО «Литейно-механический завод» в пользу [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года в сумме 18 765 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Литейно-механический завод» просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив заявленные требования лишь за период с 26.05.2017 г. по 14.06.2017 г., поскольку считает, что при отсутствии установленного законом срока единовременной выплаты и обращения ответчиков с заявлением о ее предоставлении, отсутствии сведений о составе семьи погибшего, обязанность произвести единовременную выплату наступила с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании. Ссылается на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Представитель ответчика ООО «Литейно-механический завод» - Попов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцы [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года, с ООО «Литейно – механический завод» в пользу [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. взыскана единовременная денежная компенсация на основании п. 10.1. Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2014 – 2016 г.г. в размере 447 375 руб. в равных долях, то есть по 149 125 руб. каждому (л.д. 8 – 9).

Согласно указанному решению суда, [СКРЫТО] В.А., приходящийся супругом [СКРЫТО] М.С., отцом [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В., работал в ООО «Литейно – механическом заводе», 17 ноября 2015 года при осуществлении трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № Н – 1 от 02.02.2016 г.

Как указано истцами и не оспаривалось ответчиком ОАО «Литейно – механический завод», 15.06.2017 г. была перечислена единовременная денежная компенсация [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. в сумме по 149 125 руб. каждому.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Литейно – механический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года, поскольку он не основан на нормах материального права.

Так, взыскивая с ООО «Литейно – механический завод» в пользу [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года, мировой судья исходил из того, что ответчик с момента составления акта от 02.02.2016 г. о несчастном случае на производстве, которым установлен факт несчастного случая на производстве и его причины, то есть с 03.02.2016 г., незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцам, в связи с чем, [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. имеют право на взыскание с ООО «Литейно – механический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 г. по 14.06.2017 г.

Однако, мировым судьей не учтено, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. До вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года, которым был разрешен спор о взыскании единовременной денежной компенсации с ООО «Литейно – механический завод» в пользу [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. взыскана единовременная денежная компенсация на основании п. 10.1. Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2014 – 2016 г.г. в размере 447 375 руб. в равных долях, то есть по 149 125 руб. каждому, то есть отношения между сторонами регулировались трудовым законодательством.

Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014 – 2016 годы, участником которого является ООО «Литейно – механический завод», не предусмотрен срок перечисления работодателем единовременных выплат семье работника в случае его смерти от несчастного случая на производстве. Возникший между семьей погибшего работника и работодателем - ООО «Литейно – механический завод», подлежит разрешению в порядке ст. ст. 45 – 49 Трудового кодекса РФ. Такой спор между истцами и ответчиком разрешен решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года и только этим решением установлена обязанность ООО «Литейно – механический завод» выплатить [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. единовременную денежную компенсацию на основании п. 10.1. Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2014 – 2016 г.г. в размере 447 375 руб. в равных долях, то есть по 149 125 руб. каждому. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2017 года. Доказательств наличия денежного обязательства у ООО «Литейно – механический завод» перед [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. в указанном размере до 25 мая 2017 года в материалах дела не имеется.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, денежные средства, взысканные на основании указанного выше решения суда, перечислены ответчиком на счет истцов 15 июня 2017 года. Зачисление денежных средств на счет истцов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 25 мая 2017 года по 14 июня 2017 года исходя из следующего расчета: 149 125 руб. Х 21 день Х 9,25% /365 = 793 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. к ООО «Литейно-механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены и который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 94 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алены [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ООО «Литейно-механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литейно – механический завод» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алены [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 горда по 14 июня 2017 года в размере 793 рубля 63 копейки в пользу каждого.

В удовлетворений остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алене [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] к ООО «Литейно – механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Литейно – механический завод» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 94,5 руб.

Председательствующий: А.Ю. Усова