Дело № 11-161/2017, апелляция

Дело № 11-161/2017 Мировой судья: Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 13 апреля 2017 года по иску [СКРЫТО] О.А. к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просила возместить ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее по тексту – ЗАО «Южуралавтобан»), акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») в размере 29700 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1211 рублей, указав, что 19 октября 2016 года в 22 час. 10 мин. водитель [СКРЫТО] А.А. при управлении принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на ул. Красная, 9 в г. Челябинске совершил наезд на препятствие (выбоину) дорожного полотна, шириной – 0,4 м, длинной – 0,8 м, глубиной – 0,4 м.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворил частично, взыскав в её пользу с ЗАО «Южуралавтобан» в счет компенсации причиненного материального ущерба 23588 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1027 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец [СКРЫТО] О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и возместить ущерб за счет Администрации города Челябинска, считая данного ответчика надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав истца [СКРЫТО] О.А., третье лицо [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 октября 2016 года в 22 час. 10 мин. водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в г. Челябинске по ул. Красная совершил в районе дома №9 наезд на препятствие (выбоину дорожного полотна). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего правого колеса.

Наличие указанных повреждений подтверждается административным материалом.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ГИБДД УМВД г. Челябинска 19 октября 2016 года в 22 час. 50 мин. в присутствии свидетелей, на участке дороги около дома №9 на ул. Красная в г. Челябинске зафиксирована выбоина дорожного полотна: длиной 0,8 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,4 м.

Согласно экспертному заключению ООО «Велес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, госномер Т 807 НС 174, с учетом износа составляет 29700 рублей, расходы по оценке 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об уменьшении суммы ущерба до 23588 рублей.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ №0169300000115006737-60900 от 28 декабря 2015 года, заключенного между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», и договором подряда №600-16 от 01.01.2016 года, заключенным между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан», обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ЗАО «Южуралавтобан».

Разрешая спор, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ЗАО «Южуралавтобан» и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходил из того, что наличие дефекта в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ЗАО «Южуралавтобан» своих обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам, допущению разрушения дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефекта дороги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что надлежащим ответчиком является Администрация города Челябинска, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, мировым судьей тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 13 апреля 2017 года по иску [СКРЫТО] О.А. к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>