Дело № 11-144/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Гребенюк Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ИП Гребенюк Марине Юрьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Гребенюк М.Ю. о взыскании стоимости товара в сумме 1 442 руб., убытков в размере 3 600 руб., неустойки – 3 629,56 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в свою пользу и доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что ему был продан некачественный товар.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] удовлетворены. С ИП Гребенюк Марины Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] взыскано в счет возмещения ущерба – 1 442 руб., убытки в размере – 3 600 руб., неустойку – 273,98 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 1 357,99 руб., всего в сумме 7 673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гребенюк М.Ю. просит отменить вынесенное решение, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 273,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением норм материального права, поскольку [СКРЫТО] Ю.А. обратился с требованием о замене товара ДД.ММ.ГГГГ г. на аналогичный. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. приняла заявление от истца об обмене товара и товар в количестве 6 (шести) штук согласно акта приемки. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик провела проверку качества товара в сервисном центре официального дилера Субару ООО «Авто-М», согласно заключения которого из 6 (шести) свечей зажигания лишь 1 свеча зажигания неисправна. По итогам проведенной проверки качества товара ИП Гребенюк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. письменно уведомила истца о готовности произвести обмен 1 неисправной свечи зажигания на новую свечу зажигания и произвести ее установку на автомобиль [СКРЫТО] Ю.А., однако [СКРЫТО] Ю.А. от замены свечи зажигания и ее установки на автомобиль отказался. Таким образом, ИП Гребенюк М.Ю. сроков не нарушала, проверку качества товара провела в установленные сроки, по итогам которой уведомила потребителя о готовности произвести обмен товара ненадлежащего качества. Кроме того, при исчислении периода и размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в исковом заявлении истец заявил новые требования. Выводы суда о ненадлежащем качестве 6 свечей зажигания не доказаны. Истец обратился в сервисный центр ООО «АВТО-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ г. с жалобами «авто троит, идет вибрация». Специалисты ООО «АВТО-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ г. провели диагностику с применением прибора МDI, по итогам которой указали на неисправность 3 свечей зажигания. Проведенной проверкой качества товара в сервисном центре официального дилера Субару ООО «Авто-М» ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена неисправность 1 свечи зажигания. Согласно экспертного заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Щербань А.В. 4 свечи зажигания находятся в работоспособном состоянии. Согласно выводам эксперта в свечах имеется недостаток в виде выхода из строя встроенного помехоподавляющего резистора. Определить причину данного недостатка не предоставляется возможным по причине отсутствия методики и технологии проведения исследований подобного рода. Вывод суда о неисправности всех 6 свечей зажигания, и о том, что недостаток, связанный с работой помехоподавляющего резистора 6 свечей зажигания произошел до передачи товара ИП Гребенюк М.Ю. истцу не подтвержден ни выводами экспертизы, ни какими либо иными доказательствами. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заявленной истцом.

Представитель ответчика Савиных Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 26) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - приобретатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителю или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цен: замене на товар аналогичной марки; замене на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ – покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При разрешении требований потребителей учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работы, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, ли целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Неисправное состояние (неисправность) – состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных нормативно-технической документации изготовителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Ю.А. приобрел у ИП Гребенюк М.Ю. две свечи по цене 522 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ го. Приобрел у ответчика четыре свечи по цене 920 руб., всего на сумму 1 442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Ю.А. обратился в ООО «АВТО-Партнер» для технического обслуживания автомобиля КАДИЛАК гос. № №, в том числе замене свечей зажигания. Данная услуга была истцу отказана, и оплачена им в размере 1 080 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В ходе эксплуатации транспортного средства возникли неисправности: «вибрация автомобиля», «двигатель работал с перебоями». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «АВТО-Партнер». В ходе диагностики транспортного средства выявили неисправность трех свечей зажигания. На автомобиле произведена замена всех свечей на старые свечи. Истец оплатил услуги сервисного центра в размере 2 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Ю.А. направил в адрес ИП Гребенюк М.Ю. претензию, требуя заменить некачественный товар. В удовлетворении данных требований ответчик отказал, ссылаясь на результаты диагностики свечей, проведенной ООО «АВТО-М», из которой следует, что только одна свеча является некачественной, остальные свечи недостатков не имеют, могут использоваться самостоятельно, отдельно и независимо друг от друга, и не составляют комплекта. Истцу было предложено заменить одну неисправную свечу на СТО ИП Гребенюк М.Ю.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: в товаре – свечи БОШ № имеются недостатки: в двух свечах пробоя искры с центрального электроды на корпус свечи. Данный недостаток носит производственный характер. В четырех свечах имеется недостаток в виде выхода из строя встроенного помехоподавляющего резистора.

Мировой судья признал заключение данной судебной экспертизы достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. Мировой судья учел, что заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями соответствующими его специальности, заключение обосновано ссылками на нормативную литературу, данное экспертное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами. Таким образом, суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ.

Квалификация эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, компетенция эксперта подтверждена свидетельствами и сертификатами соответствия.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям приведенных выше норм, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства доводы ответчика о том, что недостаток, связанный с работой помехоподавляющего резистора 6 свечей зажигания произошел до передачи товара ИП Гребенюк М.Ю. Кроме того, ИП Гребенюк М.Ю. не представлено суду каких-либо доказательств, что истцу продан товар надлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно указаны нормы материального права, которым руководствовался суд при вынесении решения, объективно и справедливо сделан вывод об удовлетворении требования истца.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.327-328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гребенюк Марины Юрьевны без удовлетворения.

Судья И.С.Хабина