Дело № 7-608/2021, апелляция

Дело № 7-608/2021 Судья Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Банка ВТБ (ПАО) Хохлова Е.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО13 № 74020/21/50717 от 01 февраля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО),

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО14 № 74020/21/50717 от 01 февраля 2021 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Хохлов Е.В. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в установленный законом срок в связи с непреодолимыми обстоятельствами, по причине коротких сроков исполнения. При вынесении постановления должностным лицом не учтено, что регистрация входящей корреспонденции осуществляется в банке ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, впоследствии направляется на ответственное подразделение для подготовки ответа, при этом пересылка персональных данных по электронной почте исключена, в связи с политикой Банка. Полагает необходимым применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление должностного лица вынесено в отношении Банка ВТБ (ПАО) при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Законный представитель Банка ВТБ (ПАО), защитник Хохлов Е.В., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «Желдорипотека», в пользу взыскателя ФИО16.

23 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО17, в производстве которой находится выше указанное исполнительное производство, выставлено требование Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений, исполнены ли банком требования исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «Желдорипотека»; сведений о предоставлении банком Варенникову М.А. либо представителю ФИО18. об исполнении требования исполнительного документа №.

Банк ВТБ (ПАО) в срок до 12 января 2021 года должно предоставить вышеуказанные сведения, перечисленные в требовании, посредством направления скан-копии ответа по адресу электронной почты, нарочно СПИ Львовой С.О.

Указанное требование было получено Банком ВТБ (ПАО) 24 декабря 2020 года, о чем имеется отметка.

Банк ВТБ (ПАО) требованием было предупреждено, что в случае неисполнения в установленный срок вышеуказанного требования судебного пристава – исполнителя, то 13 января 2021 года в 10 час. 00 мин. в отношении Банка ВТБ (ПАО) состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Банком ВТБ (ПАО) в установленный требованием срок, а именно до 12 января 2021 года, сведения не предоставлены.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправными действиями и бездействиями, которые выражаются в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования пристава-исполнителя судебного обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.3 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действии (бездействии) Банка ВТБ (ПАО) признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Все исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо обоснованно в силу положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано субъектом правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя по причине предоставленных коротких сроков исполнения и пересылке входящей корреспонденции на ответственное подразделение Банка для подготовки ответа, отклоняются.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по исполнению требования.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Однако такие обстоятельства, препятствующие исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не представлены, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Банку ВТБ (ПАО) административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО15 № 74020/21/50717 от 01 февраля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО) оставить без изменения, жалобу защитника Банка ВТБ (ПАО) Хохлова Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова