Дело № 7-590/2021, апелляция

Дело № 7-590/2021 Судья: Домбровский П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавто» по жалобе <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавто» Титова А.М. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 31 января 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВАВ № от 31 января 2019 года ООО «Уралпромавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года указанное постановление должностного лица изменено, размер наказания снижен на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, законный представитель ООО «Уралпромавто» Титов А.М. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить по основанию, предусмотренному статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование отсутствия состава и события административно правонарушения указывает, что ООО «Уралпромавто» не допускало в 08 часов 30 минут водителя ГАА до управления транспортным средством и не могло допустить, поскольку рабочий день начинается с 09 часов 00 минут, кроме того, указанный водитель ранее был отстранен от работы, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек. Доказательствами подтверждается самовольное использование транспортного средства ГАА в личных целях, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию. Полагает неверным вывод судьи районного суда об отказе в прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности исполнения постановления.

Законный представитель ООО «Уралпромавто», представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут ООО «Уралпромавто» допустило к управлению транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Горбачева А.А., который не имеет права управления транспортным средством, чем нарушило требования ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.32 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, <данные изъяты> от 22.01.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.012019, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПКВ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАА по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, копией водительского удостоверения ГАА <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и другими письменными материалами дела, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «Уралпромавто» в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что подвергнуто административному наказанию по статье 12.32 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что разрешения на использование автомобиля в личных целях ГАА не получал, не может служить основанием для признания вывода суда незаконным, поскольку факт выбытия автомобиля из владения ООО «Уралпромавто» помимо воли последнего в результате противоправных действий ГАА (угон) материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к статье 12.32 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Заявителем не представлено сведений, что указанный автомобиль, выбыл из владения ООО «Уралпромавто» в момент фиксации правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль был взят работником самовольно.

При этом отмечаю, что работа организации с 09 часов 00 минут, не опровергает того, что ГАА был допущен к управлению вышеназванного транспортного средства без права управления транспортным средством ООО «Уралпромавто», в чьем пользовании был автомобиль.

При этом представленный в материалы дела путевой лист имеющий соответствующие отметки однозначно свидетельствует, что водитель ГАА был допущен к выполнению рейса на легковом автомобиле ООО «Уралпромавто».

Таким образом, вина в совершении вмененного ООО «Уралпромавто» административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, что является достаточным для квалификации его действий по статье 12.32 КоАП РФ.

Позиция заявителя о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности исполнения постановления, основана на неверном исчислении срока срока.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВАВ № от 31 января 2019 года о привлечении ООО «Уралпромавто» к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первоначально было обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года жалоба передана на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Указанная жалоба судьей Советского районного суда была принята к рассмотрению и назначено судебное заседание, для рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Учитывая, что постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВАВ № от 31 января 2019 года было принято судьей районного суда для рассмотрения по существу, оно вступает в законную силу с момента вынесения решения Челябинским областным судом.

Таким образом, срок давности исполнения постановления должностного лица о назначении административного наказания не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения его исполнения.

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи незаконными.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и не опровергают их.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений норм административного права, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 31 января 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавто», оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавто» Титова А.М. – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Майорова