Дело № 7-589/2021, апелляция

Дело № 7-589/2021 Судья: Лыжина В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 25 апреля 2021 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 25 апреля 2021 года [СКРЫТО] В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года указанное постановление должностного лица изменено указано на нарушение [СКРЫТО] В.Л. п. 14.3 ПДД РФ вместо п. 14.1 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд [СКРЫТО] В.Л. просит признать незаконными действия должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что пешеходный переход являлся регулируемым, пешеходы переходили проезжую часть перпендикулярно, пешеходы не заканчивали переход проезжей части при смене сигнала светофора на запрещающий, а начали переход проезжей части встречного по отношению к нему направления. Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено в нарушение процессуальных норм, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

[СКРЫТО] В.Л., защитник Худоногов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.Л. прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 25 апреля 2021 года [СКРЫТО] В.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в связи с тем, что он в 15.03 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Автозаводцев <адрес>, управляя транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда установил, что рассматриваемый пешеходный переход в районе дома № по пр. Автозаводцев г. Миасса оборудован работающим светофором, таким образом, является регулируемым, поэтому правила его проезда регулируются п. 14.3 ПДД РФ, а не п. 14.1 ПДД РФ, как ошибочно указано инспектором ДПС, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении изменил.

Вина [СКРЫТО] В.Л. подтверждается совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, которая была исследована судьей в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины [СКРЫТО] В.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, позиция заявителя о том, что при внесении изменений в постановление должностного лица, нарушений процессуальных норм, правил подведомственности, основан на неверном понимании норм права.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный Суд РФ (Определение от 24.10.2019 №2922-О и др.) возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении допускается на любой стадии его пересмотра, в том числе в части назначенного наказания, если при этом оно не усиливается (пункт 2 части 1 статьи 30.7 и пункт 2 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса). Поэтому оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Изменение судьей районного суда обжалуемого постановления в указании на нарушение [СКРЫТО] В.Л. п. 14.3 ПДД РФ законно и обосновано. Изменение постановления в части указания нормы нарушенного пункта Правил дорожного движения РФ, не может считаться ухудшением положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку фактически объективная сторона вмененного [СКРЫТО] В.Л. правонарушения и в протоколе об административном правонарушении в обжалуемом постановлении описана и свидетельствует о нарушении заявителем требований именно 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Оснований не согласиться с выводами судьи в данном случае не имеется, он в полной мере согласуется с подходом изложенным в аб.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) в котором указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При этом ссылка на ст. 23.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации необоснованно, поскольку указанная статья регулирующая порядок определения подсудность в рамках главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что пешеходы не заканчивали переход проезжей части при смене сигнала светофора на запрещающий, а начали переход проезжей части встречного по отношению к нему направления, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи нарушения следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя [СКРЫТО] В.Л. регулируемого пешеходного перехода, пешеходы уже находились на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как автомобиль подъехал к разметке обозначающей пешеходный переход. [СКРЫТО] В.Л. факт нахождения пешеходов на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода не оспаривается.

Таким образом, в момент пересечения [СКРЫТО] В.Л. пешеходного перехода, пешеходы непосредственно находились на пешеходном переходе, что влечет обязанность для [СКРЫТО] В.Л. руководствоваться положениями пункта 14.3 Правил дорожного движения, однако водитель [СКРЫТО] В.Л., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения [СКРЫТО] В.Л. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, [СКРЫТО] В.Л. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.Л. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми подтверждается, что [СКРЫТО] В.Л., управляя транспортным средством, нарушил п. 14.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] В.Л., управляя транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак В 994 ХЕ 174, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие [СКРЫТО] В.Л. с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу [СКРЫТО] В.Л. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.Л. в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Решение судьи городского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова