Дело № 7-588/2021, апелляция

Дело № 7-588/2021 Судья: Глатавских Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Вердыш М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Зуевой Нины Борисовны, Бабинова Виктора Сергеевича – Марьяновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение заместителя прокурора Челябинской области старшего советника юстиции ФИО17 от 12 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Челябинской области старшего советника юстиции ФИО18 от 12 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Челябинской области ФИО21 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, защитник Зуевой Н.Б., Бабинова В.С. - [СКРЫТО] М.Л. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на незаконность постановленных по делу актов. Полагает, что оспариваемое определение прокурора от 12 марта 2021 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 23 марта 2021 года. Указывает на необходимость установления наличия в действиях должностного лица ФИО20 состава административного правонарушения и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Зуевой Н.Б., Бабинова В.С. - [СКРЫТО] М.Л., действующий на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Рыскина О.Я. против доводов жалобы возражала, просила оставить вынесенные по делу акты без изменения.

Зуева Н.Б., Бабинов В.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, составляют нарушение должностным лицом порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

На основании п. 3 ст. 25, п. 2 ст. 29 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения в течение трех рабочих дней по истечении срока, указанного в п. 3 ст. 25 названого Закона, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Аналогичные положения закреплены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой области в связи с поступившим обращением Марьяновского М.Л., действующего от имени и в интересах Зуевой Н.Б. и Бабинова В.С., о привлечении должностного лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ в связи с вынесением уведомления о возвращении документов без рассмотрения, отказом в государственной регистрации прав Зуевой Н.Б. и Бабинова В.С. на недвижимое имущество, была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18 декабря 2020 года поступили заявления и документы Зуевой Н.Б., Бабинова В.С. о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости (блоки в жилом доме блокированной застройки) по адресу: <адрес>

Главным специалистом – экспертом отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Челябинской области ФИО23 принято решение о возврате представленных Зуевой Н.Б. и Бабиновым В.С. документов без рассмотрения ввиду отсутствия информации об уплате государственной пошлины в размере, установленном подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, о чем 25 декабря 2020 года вынесены соответствующие уведомления.

Установив отсутствие нарушений порядка проведения административных процедур в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Челябинской области ФИО24 отсутствие вступившего в законную силу судебного решения по данному спору, заместитель прокурора Челябинской области пришел к выводу об отсутствии в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Челябинской области Дьяченко Т.И. состава административного правонарушения, в связи с чем определением от 12 марта 2021 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, действия Государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО25 выразившиеся в вынесении уведомлений о возврате без рассмотрения приложенных к заявлениям Зуевой Н.Б. и Бабинова С.С. документов о государственном кадастровом учете от 18 декабря 2020 года, признаны незаконными.

При пересмотре дела судья районного суда, оставляя определение заместителя прокурора без изменения, указал, что ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и о вине должностного лица обсуждаться не может.

С указанными выводами нельзя не согласиться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Определением заместителя прокурора Челябинской области отказано возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Челябинской области Дьяченко Т.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судей районного суда истек, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение заместителя прокурора Челябинской области старшего советника юстиции ФИО19 от 12 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Зуевой Нины Борисовны, Бабинова Виктора Сергеевича – Марьяновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова