Дело № 3а-2/2022 (3а-284/2021;) ~ М-274/2021, первая инстанция

Дело № 3а-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.,

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В. к Министерству имущества Челябинской области, ФГБУ «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и картографии» по Челябинской области, ОГБУ «Государственная [СКРЫТО] оценка по Челябинской области» об оспаривании [СКРЫТО] стоимости земельных участков,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.В. с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении [СКРЫТО] стоимости земельного участка с [СКРЫТО] номером № в размере его рыночной стоимости 65 134 861 рубль по состоянию на 27 февраля 2020 года; об установлении [СКРЫТО] стоимости земельного участка с [СКРЫТО] номером №, в размере его рыночной стоимости 53 194 415 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 года; об установлении [СКРЫТО] стоимости земельного участка с [СКРЫТО] номером №, в размере его рыночной стоимости 2 698 785 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 года; об установлении [СКРЫТО] стоимости земельного участка с [СКРЫТО] номером №, в размере его рыночной стоимости 41 544 230 рублей по состоянию на 31 января 2020 года; об установлении [СКРЫТО] стоимости земельного участка с [СКРЫТО] номером №, в размере его рыночной стоимости 1 953 110 рублей по состоянию на 31 января 2020 года; о взыскании судебных расходов в размере 49 500 рублей с Министерства имущества <адрес>.

Также просил восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанных земельных участков, [СКРЫТО] стоимость которых, отраженная в выписках из ЕГРН о [СКРЫТО] стоимости объекта недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете ЮУТПП об оценке № от 02 августа 2021 года, что является основанием для пересмотра [СКРЫТО] стоимости, исходя из размера которой производится начисление земельного налога (т. 2 л.д. 167-270).

Определением судьи Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области, ООО Специализированный застройщик «ИКАР», Чистякова Л.А., Шишканова Д.А., Букреева Л.В., [СКРЫТО] Т.В., Букреев А.С. (т.1 л.д.1-2).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и картографии» (т.2 л.д.141-142).

Определением Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года из числа заинтересованных лиц исключены Чистякова Л.А., Шишканова Д.А., уточнено надлежащее наименование административного ответчика - ФГБУ «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и картографии» (т.4 л.д.4-5).

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» (т.4 л.д. 65).

Представитель административного истца [СКРЫТО] Н.В. – Битюкова Е.И., действующая на основании доверенности от 07 апреля 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области Вишнякова И.А. с заключением эксперта согласилась, считала требования подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением эксперта.

Представители административного ответчика ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» Нескоблева Е.В., Касаткина Н.Н. в судебном заседании доводы своего отзыва поддержали в полном объеме.

Административный истец [СКРЫТО] Н.В., ФГБУ «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и картографии» по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации г. Челябинска, ООО Специализированный застройщик «ИКАР», Букреева Л,В., [СКРЫТО] Т.В., Букреев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества № от 04.02.2019 г., договору купли-продажи имущества № от 04.02.2019 г., соглашению о перераспределении земельных участков от 21.01.2020 г., договору купли-продажи земельного участка № от 14.08.2018 года, договору купли-продажи имущества № от 19.07.2018 г., договору купли-продажи имущества № от 04.02.2019 г., договору купли-продажи имущества № от 04.02.2019 г., выпискам из ЕГРН [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

земельный участок с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость на указанные даты была рассчитана Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (далее - Филиал ФГБУ) в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании удельных показателей, утвержденных приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 г. № 263-П при постановке объектов на государственный [СКРЫТО] учет.

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 г. № 180-П утверждены результаты очередной государственной [СКРЫТО] оценки земель населенных пунктов Челябинской области на дату 01.01.2020 г. и пунктом 2 данного приказа признан утратившим силу с Приказ № 263-П.

Поскольку указанные земельные участки были образованы после формирования перечня для государственной [СКРЫТО] оценки, их [СКРЫТО] стоимость была рассчитана ОГБУ «Государственная [СКРЫТО] оценка по Челябинской области» (далее - ОГБУ) в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной [СКРЫТО] оценке» (далее — Закона № 237-ФЗ), сведения о [СКРЫТО] стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 года № 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с пунктом 13 которого статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Таким образом, сведения об оспариваемой [СКРЫТО] стоимости земельных участков имеют статус «архивные».

В выписках из ЕГРН о [СКРЫТО] стоимости объекта недвижимости от 10 июня 2021 года отражена [СКРЫТО] стоимость земельных участков:

с [СКРЫТО] номером №, в размере 191 842 204, 52 руб. по состоянию на 27.02.2020 года (т.2 л.д.255);

с [СКРЫТО] номером №, в размере 120 636 179,38 руб. по состоянию на 13.08.2020 года (т.2 л.д.92);

с [СКРЫТО] номером №, в размере 5 363 515 руб. по состоянию на 13.02.2020 года (т.2 л.д.93);

с [СКРЫТО] номером №, в размере 95 803 104,93 руб. по состоянию на 31.01.2020 года (т.2 л.д.94);

с [СКРЫТО] номером №, в размере 3 947 547, 04 руб. по состоянию на 31.01.2020 года (т.2 л.д.95).

Отчетом об оценке ЮУТПП № от 02 августа 2021 года, оценщиком Шерстобитовой К.В. рыночная стоимость земельных участков определена:

с [СКРЫТО] номером №, в размере 65 134 861 руб.;

с [СКРЫТО] номером №, в размере 53 194 415 руб.;

с [СКРЫТО] номером №, в размере 2 698 785 руб.;

с [СКРЫТО] номером №, в размере 41 544 230 руб.;

с [СКРЫТО] номером №, в размере 1 953 110 руб.

Части 1, 2 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной [СКРЫТО] оценке» (далее – Закон о [СКРЫТО] оценке), части 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения [СКРЫТО] стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный [СКРЫТО] недвижимости оспариваемых результатов определения [СКРЫТО] стоимости, если на момент обращения в суд в государственный [СКРЫТО] недвижимости не внесены результаты определения [СКРЫТО] стоимости, полученные при проведении очередной государственной [СКРЫТО] оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его [СКРЫТО] стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре [СКРЫТО] стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный [СКРЫТО] учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Таким образом, у административного истца имеется обязанность по уплате земельного налога и до момента ее исполнения в добровольном порядке либо принудительного взыскания налоговыми органами в судебном порядке сумм недоимки и пени, исходя из налоговой базы по земельному налогу за 2018-2019 годы, исчисленной на основании не оспоренной [СКРЫТО] стоимости, у [СКРЫТО] Н.В. сохраняется возможность пересмотра архивной [СКРЫТО] стоимости земельного участка в целях расчета налоговой базы по земельному налогу за указанные периоды.

На основании пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в случае изменения [СКРЫТО] стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной [СКРЫТО] стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой [СКРЫТО] стоимости.

Таким образом, административный истец имеет право оспорить [СКРЫТО] стоимость земельного участка, которая в настоящее время является «архивной», поскольку она применялась для определения размера земельного налога за 2018-2019 годы, который с учетом статьи 52 НК РФ может быть пересчитан.

Из материалов дела следует, что оспариваемые [СКРЫТО] Н.В. результаты определения [СКРЫТО] стоимости земельных участков были внесены в государственный [СКРЫТО] недвижимости 31 января 2020 года, 13 февраля 2020 года и 27 февраля 2020 года. С настоящим административным иском в суд [СКРЫТО] Н.В. обратился 01 июля 2021 года, то есть установленный Законом пятилетний срок не пропущен.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения [СКРЫТО] стоимости принадлежащего ему земельного участка затрагивает его права и обязанности, поскольку на ее основании производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 НК РФ налоговая база в отношении земельного участка определяется как его [СКРЫТО] стоимость), суд, полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ, части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения [СКРЫТО] стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его [СКРЫТО] стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его [СКРЫТО] стоимость.

На основании части 7 статьи 22 Закона о [СКРЫТО] оценке, части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная [СКРЫТО] стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его [СКРЫТО] стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его [СКРЫТО] стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве [СКРЫТО], лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его [СКРЫТО] стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов [СКРЫТО] оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № от 02 августа 2021 года, выполненный оценщиком ЮУТПП – Шерстобитовой К.В, которая является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшая ответственность в ПАО САК «Энергогарант» по полису №, с одиннадцатилетним стажем работы в оценочной деятельности.

В силу части 4 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон»» Патрушеву И.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон»» № от 29 ноября 2021 года Патрушев И.Ю. пришел к выводу о том, что отчет об оценке № от 02 августа 2021 года, составленный ЮУТПП экспертом Шерстобитовой К.В., не достоверен. Рыночная стоимость земельных участков составляет:

с [СКРЫТО] номером №, по состоянию на 27.02.2020 г. в размере 104 055 512 руб.;

с [СКРЫТО] номером № по состоянию на 13.02.2020 г. в размере 64 403 787 руб.;

с [СКРЫТО] номером №, по состоянию на 13.02.2020 г. в размере 2 640 500 руб.;

с [СКРЫТО] номером №, по состоянию на 31.01.2020 г. в размере 47 164 611 руб.;

с [СКРЫТО] номером №, по состоянию на 31.01.2020 г. в размере 2 038 466 руб.

В связи с несогласием представителя административного истца [СКРЫТО] Н.В. с результатами экспертного заключения в части рыночной стоимости земельных участков с [СКРЫТО] номерами № и № дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон»» № от 14 марта 2021 года рыночная стоимость земельных участков составляет:

с [СКРЫТО] номером №, по состоянию на 27.02.2020 г. в размере 94 445 404 руб.;

с [СКРЫТО] номером №, по состоянию на 13.02.2020 г. в размере 59 390 126 руб.;

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 83 КАС РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Патрушева И.Ю. ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон»» № от 29 ноября 2021 года в части земельных участков с [СКРЫТО] номерами №, №, № и заключение эксперта Патрушева И.Ю. ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон»» № от 14 марта 2021 года в части земельных участков № и №, поскольку они подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчету об оценке, содержат описание объектов оценки и их аналогов, соответствующее обоснование выбранных экспертом методов исследования, анализ рынка объектов оценки и ценообразующих факторов, определение наиболее эффективного использования объектов оценки, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельных участков, примененные экспертом корректировки и другие необходимые сведения.

При проверке отчета об оценке № от 02 августа 2021 года, составленного оценщиком ЮУТПП, экспертом выявлены нарушения п. 10 ФСО № 1 и пункта 22 д,е ФСО №7 в части подбора аналогов и внесения корректировок влияющих на стоимость.

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также из заключений эксперта усматривается, что рыночная стоимость земельных участков определялась экспертом с использованием сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж для все земельных участков. Выбор сравнительного подхода и отказ от применения других подходов эксперт мотивированно обосновал в заключении эксперта. Эксперт, установив количественный и качественные характеристики земельных участков, установил, что они относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, располагаются в зона Б.1 и В.2.2. Проанализировав данные о ценах сделок и (или) предложений, эксперт произвел первоначальную выборку из 23 предложений о продажах земельных участках, схожих с объектами оценки по основным характеристикам, из которых в качестве объектов-аналогов отобрал 3. Сравнивая объекты оценки и объекты-аналоги, эксперт сопоставил их по 17 элементам характеристик, из которых по 3 элементам применил корректировку, а именно: поправка на условия сделки (торг), местоположение ( в пределах города), общая площадь. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по ним являются сопоставимыми с объектами оценки.

Достоверность выводов, содержащихся в заключениях эксперта, под сомнение никем из участников процесса не поставлена. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельных участков.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности двух заключений эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Патрушева И.Ю. ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон»» № от 29 ноября 2021 года в части земельных участков с [СКРЫТО] номерами №, №, № и заключение эксперта Патрушева И.Ю. ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон»» № от 14 марта 2021 года в части земельных участков № и № отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их [СКРЫТО] оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость на дату ее установления, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежат удовлетворению, [СКРЫТО] стоимость земельных участков следует установить в размере их рыночной стоимости исходя из результатов, отраженных в заключениях эксперта.

Датой подачи заявления о пересмотре [СКРЫТО] стоимости следует считать 01 июля 2021 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения [СКРЫТО] стоимости.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения [СКРЫТО] стоимости.

В абзаце 3 пункта 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о пересмотре [СКРЫТО] стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной [СКРЫТО] оценке.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного [СКРЫТО] учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их [СКРЫТО] стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной [СКРЫТО] оценке, осуществляет определение [СКРЫТО] стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения [СКРЫТО] стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения [СКРЫТО] стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению [СКРЫТО] стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной [СКРЫТО] оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по данному делу и лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов, является ФГБУ «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и картографии», непосредственно осуществившее функции по государственной [СКРЫТО] оценке. В связи с чем, ходатайство представителей ответчика ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» об исключении из числа ответчиков необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности [СКРЫТО] стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения [СКРЫТО] стоимости, изменяемой вследствие установления [СКРЫТО] стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения [СКРЫТО] стоимости объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по настоящему делу расходов по оплате госпошлины в размере 1500 руб., на проведение оценки земельных участков в размере 48000 руб. суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что поскольку главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения [СКРЫТО] стоимости (абз. 2 п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 настоящего Кодекса отнесены другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Проверяя конституционность положений статьи 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении [СКРЫТО] стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (частям 1, 2 и 3), 46 (частям 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении [СКРЫТО] стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки [СКРЫТО] стоимость данного объекта настолько превышает его [СКРЫТО] стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения [СКРЫТО] стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом выше постановлении, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением [СКРЫТО] стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой [СКРЫТО] оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении [СКРЫТО] стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной [СКРЫТО] оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку [СКРЫТО] стоимость оспариваемых земельных участков с [СКРЫТО] номерами 74:36:0408001:5299, 74:36:0408001:5296, 74:36:0408001:5295, 74:36:0408001:5288, установленная в результате очередной массовой оценки и утвержденная административным ответчиком, более чем на 50% превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком, суд приходит к выводу, что такое расхождение [СКРЫТО] стоимости с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения [СКРЫТО] стоимости в результате массовой [СКРЫТО] оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, по настоящему делу не усматривается оснований для освобождения ФГБУ «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и картографии» по Челябинской области от обязанности в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ возместить административному истцу понесенные им судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 30 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, [СКРЫТО] стоимость которого оспаривается.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

[СКРЫТО] Н.В. при подаче в суд административного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1500 руб. (за оспаривание [СКРЫТО] стоимости 5 земельных участков).

Также [СКРЫТО] Н.В. платежным поручением № от 21 апреля 2021 года перевел на счет ЮУТПП сумму в размере 48 000 руб. по счету № от 16 февраля 2021 года за оценку земельных участков (т. 1 л.д. 205).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

К числу таких оснований согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относится установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его [СКРЫТО] стоимость.

В части 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости. Так, если заявление о пересмотре [СКРЫТО] стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4).

Административным истцом в соответствии с требованиями статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению был представлен отчет об оценке №, выполненный оценщиком Шерстобитовой К.В., состоящей в трудовых отношениях с ЮУТПП.

Таким образом, указанный отчет об оценке являлся необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости объектов недвижимости.

Отчет об оценке был подготовлен оценщиком на основании заключенного между ЮУТПП (исполнитель) и ИП [СКРЫТО] Н.В. (заказчик) 16 февраля 2021 года договора № на проведение оценки. Из содержания договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки: земельных участков с [СКРЫТО] номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] стоимость которых оспаривалась по настоящему делу. В пункте 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 48 000 руб. (т. 1 л.д. 198-203).

Однако, [СКРЫТО] Н.В. обратился с требованием установить [СКРЫТО] стоимость земельного участка с [СКРЫТО] номером № в размере его рыночной стоимости 1 953 110 рубль по состоянию на 31 января 2020 года. Кадастровая стоимость данного земельного участка определена «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и картографии» по Челябинской области согласно выписке из ЕГРН в размере 3 947 547,04 руб. по состоянию на 31 января 2020 года (т.4 л.д. 143-145). Экспертом ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон»» Патрушевым И.Ю. в заключении № от 29 ноября 2021 года [СКРЫТО] стоимость земельного участка с [СКРЫТО] номером № определена в размере 2 038 466 руб.

Таким образом, установленная в результате очередной массовой оценки и утвержденная административным ответчиком [СКРЫТО] стоимость земельного участка с [СКРЫТО] номером №, менее чем на 50% превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком, суд приходит к выводу, что такое расхождение [СКРЫТО] стоимости с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенным и не свидетельствует об ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения [СКРЫТО] стоимости в результате массовой [СКРЫТО] оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, по настоящему делу не усматривается оснований в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ возместить административному истцу понесенные им судебные расходы в части земельного участка с [СКРЫТО] номером №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 38 400 руб., без которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, поскольку уплата государственной пошлины и составление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости являются необходимыми при обращении в суд с административным иском об оспаривании результатов определения [СКРЫТО] стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Н. В. удовлетворить.

Установить архивную [СКРЫТО] стоимость земельного участка с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 94 445 404 рубль по состоянию на 27 февраля 2020 года;

Установить архивную [СКРЫТО] стоимость земельного участка с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 59 390 126 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 года;

Установить архивную [СКРЫТО] стоимость земельного участка с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 640 500 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 года;

Установить архивную [СКРЫТО] стоимость земельного участка с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 47 164 611 рублей по состоянию на 31 января 2020 года;

Установить архивную [СКРЫТО] стоимость земельного участка с [СКРЫТО] номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 038 466 рублей по состоянию на 31 января 2020 года;

Установить период действия архивной [СКРЫТО] стоимости до 31 декабря 2020 года.

Датой подачи заявления считать 01 июля 2021 года

Взыскать с ФГБУ «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и картографии» по Челябинской области в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки земельных участков в размере 38400 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий А.А.Жуков