Дело № 11а-8762/2021, апелляция

Дело № 11а-8762/2021 Судья Юсупов В.А.

Дело № 2а-2768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года по административному иску [СКРЫТО] Ю. В. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД [СКРЫТО] г.Челябинска о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, мнение участвующих в деле лиц,

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с административным иском к УМВД [СКРЫТО] по г.Челябинску, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по организации ее перевозок с использованием спецавтомобилей, возложить на УМВД [СКРЫТО] по г.Челябинску обязанность воздержаться от ее перевозки с использованием спецавтомобилей, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания при перевозке в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.В. перевозили из следственного изолятора в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска и обратно в целях участия в судебных заседаниях. Обустройство автомобилей, используемых для перевозки административного истца, по её убеждению, не соответствует требованиям норм международного права, создает неудобства для нее, нарушает её права и законные интересы. Так, [СКРЫТО] Ю.В. перевозили в одиночной камере площадью, не превышающей 0,3 кв.м, в отсутствие окон, естественного освещения и свежего воздуха. В указанном помещении отсутствовали устройства предотвращающие потерю равновесия, вентиляция, подголовник. При перевозке административный истец ударялась головой, конечностями, испытывала неудобства. В дни перевозок была лишена прогулок и горячего питания.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции к участию в деле привлечены, в качестве административных ответчиков [СКРЫТО] ФИО4, МВД РФ, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН [СКРЫТО] по Челябинской области, ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД [СКРЫТО] по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает на то, что перевозка в автозаке, в одиночной камере площадью, не превышающей 0,3 кв.м, в отсутствие окон, естественного освещения и свежего воздуха является нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против [СКРЫТО]» признал нарушением статьи 3 Конвенции тот факт, что такие условия перевозки заключенных являются жестоким и бесчеловечным обращением, отметив, что такая организация транспортировки недопустима независимо от продолжительности. Также Европейский суд сослался на общие доклады Европейского комитета по предотвращению пыток, бесчеловечного и унижающего достоинства обращения и наказания (СРТ), согласно которых СРТ индивидуальные отделения площадью 04, 05 и даже 0,8 кв.м непригодны для перевозки человека, независимо от времени в пути.

Представителем УМВД [СКРЫТО] по г.Челябинску представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение законным и неподлежащим отмене (л.д. 91-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] Ю.В., участвующая посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков УМВД [СКРЫТО] по г.Челябинску и ГУ МВД [СКРЫТО] по Челябинской области – Щербаева К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО], заинтересованного лица ГУФСИН [СКРЫТО] по Челябинской области – Маслоченко О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия Кодекса административного судопроизводства РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Федеральный закон № 103-ФЗ), в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 Федерального закона № 103-ФЗ, в соответствии с которой, в частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 103-ФЗ основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец [СКРЫТО] Ю.В. являлась обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Избрана мера пресечения заключение под стражу.

В 2020 году сотрудники ОБОКПО УМВД [СКРЫТО] по г. Челябинску осуществляли этапирование следственно - арестованной [СКРЫТО] Ю.В. в спецавтомобилях ОБОКПО УМВД [СКРЫТО] по г.Челябинску из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН [СКРЫТО] по Челябинской области в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.В. перевозили из ФКУ СИЗО№ 3 ГУФСИН [СКРЫТО] по Челябинской области в суд и обратно в целях участия в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными путевого журнала №72 Федерального суда Тракторозаводского района, административными ответчиками не оспаривались.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, пришел к выводу о том, что перевозка административного истца [СКРЫТО] Ю.В. осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона № 103-ФЗ, «Правилами стандартизации автомобиля оперативно-служебного для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования. ПР 78.01.0024 – 2010» (утвержденные 14 октября 2010 года МВД РФ), в связи с чем оснований для признания действий ответчика по организации перевозок истца с использованием спецавтомобилей, возложении обязанности воздержаться от перевозки истца с использованием спецавтомобилей, и, как следствие, взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение условий содержания при перевозке спецтранспортом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.В. о нарушении условий перевозки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказанию.

Ограничение прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выразившееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Функции этапирования следственно-арестованных, содержащихся в спецучреждениях на следственные действия, а также в суды г. Челябинска возложены на отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД [СКРЫТО] по г. Челябинску (далее – ОБОКПО УМВД [СКРЫТО] по г. Челябинску).

Доставка [СКРЫТО] Ю.В. из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН [СКРЫТО] по Челябинской области в суд осуществлялась на специальном автомобиле для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений типа «АЗ», оборудованных в соответствии с Правилами стандартизации автомобиля оперативно – служебного для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования (ПР 78.01.0024-2010), утвержденными заместителем министра внутренних дел Российской Федерации 14 октября 2010 года.

Указанный спецавтомобиль поступил на баланс ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД [СКРЫТО] по Челябинской области» по товарным накладным с баз хранения ресурсов МВД [СКРЫТО] по распределению. После постановки на баланс специализированного транспортного средства, оно было передано в территориальное подразделение ГУ МВД [СКРЫТО] по Челябинской области по договорам безвозмездного пользования транспортными средствами, а именно УМВД [СКРЫТО] по г. Челябинску.

Специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Спецавтомобили изготавливаются на базе грузового автомобиля (шасси), на них устанавливается специальный кузов, в котором оборудуются: помещение караула, камера для осужденных и лиц, содержащихся под стражей (может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей).

Согласно требованиям Федерального закона № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах, обязательно раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

Конструкция спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентировались специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.

Кроме того, приказом Росстандарта от 07 июня 2016 года № 539-ст введен в действие «ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний», в соответствии с которым минимальные размеры одиночной камеры для спецконтингента составляют 500 мм - ширина, 650 мм – глубина (50 см и 65 см).

Размеры камеры, которые указала в исковом заявлении административный истец, соответствуют требованиям вышеприведенного ГОСТа 33546-2015.

Указанным ГОСТом автомобили предназначены для перевозки только сидячих людей. При этом площадь как одиночной, так и общей камеры спецавтомобиля, изменена быть не может, как невозможно установление в камерах какого-либо дополнительного оборудования, что не предусмотрено стандартом.

Конструктивные особенности спецавтомобилей в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилам стандартизации, предполагает наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер. Система отопления, вентиляции освещения в спецавтомобилях стандартная, так как автомобили базовые.

Судом установлено соответствие конструкции специальных автомобилей, находящиеся в эксплуатации ОБОКПО УМВД [СКРЫТО] по г.Челябинску установленным Правилам стандартизации автомобиля оперативно – служебного для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Содержание [СКРЫТО] Ю.В. при перевозке в специальном автомобиле в отдельной изолированной камере, не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по перевозке [СКРЫТО] Ю.В. к месту судебных заседаний, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Административный истец [СКРЫТО] Ю.В., в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представила суду доказательств нарушения её прав в результате её этапирования на специальном оперативно-служебном автомобиле для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие [СКРЫТО] Ю.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против [СКРЫТО]», которым суд признал нарушением статьи 3 Конвенции тот факт, что такие условия перевозки заключенных являются жестоким и бесчеловечным обращением, отметив, что такая организация транспортировки недопустима независимо от продолжительности, не влияет на законность выводов суда по настоящему делу.

Аргументы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи