Дело № 11а-8759/2021, апелляция

Дело № 11а-8759/2021 Судья: Тимонцев В.И.

Дело № 2а-297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] В. Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика,

установила:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее МФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 55 463 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик [СКРЫТО] В.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Челябинской области. По данным инспекции административный ответчик в спорный период являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год, в связи с чем, последнему выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, которое также исполнено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 23 по Челябинской области к Архопову В.Н. удовлетворены частично. В пользу Инспекции с [СКРЫТО] В.Н. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 49 463 руб. Также в доход местного бюджета с [СКРЫТО] В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1 684 руб. В остальной части исковых требований МИФНС России № 23 по Челябинской области, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, [СКРЫТО] В.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, приняв новое о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу в размере 9 613 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год, в связи с продажей по договору купли-продажи транспортных средств от 17 сентября 2012 года: ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №, ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на правовую позицию верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 09 сентября 2020 года по делу № 48-КАД20-4-К7, полагает, что несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод суда первой инстанции об осязании административного ответчика уплачивать транспортный налог является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Административный ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Его представитель Зинченко А.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России № 23 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункт 1 статья 23 Налогового кодекса РФ).

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик [СКРЫТО] В.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Челябинской области.

[СКРЫТО] В.Н. в спорный период являлся собственником транспортных средств:

ГАЗ 3302, мощностью двигателя 98 л.с., государственный регистрационный номер №;

АЦТ8МУ, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

ГАЗ 3302, мощностью двигателя 110 л.с., государственный регистрационный номер №;

МТЗ-82 1, мощностью двигателя 78 л.с., государственный регистрационный номер №;

ЗИЛ 431412, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

ЗИЛ 431412, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

ГАЗ 3110, мощностью двигателя 90 л.с., государственный регистрационный номер №

ЗИЛ 431412, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

ЗИЛ 130, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

ЗИЛ 431412, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

ГАЗ 3307СТБ1, мощностью двигателя 125 л.с., государственный регистрационный номер №;

ЗИЛ 130, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №

ЗИЛ 431412, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

АСТБ3307ЗИЛ431412, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

ЗИЛ 431412, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;

Volkswagen Golf Plus, мощностью двигателя 102 л.с., государственный регистрационный номер №;

2747000001001, мощностью двигателя 107 л.с., государственный регистрационный номер №;

ЭО-2621А, мощностью двигателя 60 л.с., государственный регистрационный номер №;

СТБ523ЗИЛ431412, мощностью двигателя 150 л.с., государственный регистрационный номер №;Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 86 785 руб., в срок не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 9).

В связи с тем, что [СКРЫТО] В.Н. в установленный срок не произвел в полном объеме оплату транспортного налога за 2017 год, МИФНС России №23 по Челябинской области произвела начисление пени и выставила в адрес ответчика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 86 785 руб., пени в сумме 1 537,54 руб., сроком уплаты до 08 апреля 2019 года (л.д. 12-13).

Указанные налоговое уведомление и требование были направлены административному ответчику заказными письмами по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют списки заказных писем (л.д. 11, 13).

Административным ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец 10 июня 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 14, 58-61).

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 13 июня 2019 года вынесен судебный приказ № о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 79 463 руб., пени в сумме 1 407 руб. (л.д. 62).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 сентября 2020 года судебный приказ № от 13 июня 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 15).

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 02 февраля 2021 года (л.д. 25), то есть в установленные законом сроки.

Задолженность, по недоимке по транспортному налогу за 2017 год, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] В.Н., с учетом частичной оплаты составляет 55 463 руб.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство СТБ523ЗИЛ431412, государственный регистрационный номер №, снято органами ГИБДД с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением [СКРЫТО] В.Н. (л.д. 54).

Таким образом, [СКРЫТО] В.Н. в 2017 году не являлся собственником указанного грузового автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования МИФНС России №23 по Челябинской области о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что [СКРЫТО] В.Н. является плательщиком транспортного налога, объекты налогообложения были зарегистрированы за ним в период 2017 года. Налог административным ответчиком в установленные законом сроки уплачен не был, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу не пропущен, расчет налога соответствует закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры направления уведомления и требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и представленной в суд апелляционной инстанции информации, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом, налогоплательщику заказным письмом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют списки заказных писем (л.д. 11, 13). Также данный адрес указан как адрес налогоплательщика в налоговом уведомлении и требовании.

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области [СКРЫТО] В.Н., с 21 декабря 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика [СКРЫТО] В.Н. – Зинченко А.А. также пояснил, что [СКРЫТО] В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Налоговых уведомлений и требований от Инспекции не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик [СКРЫТО] В.Н. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год не исполнил в установленный им срок по независящим от него обстоятельствам.

Доводы МИФНС России № 23 по Челябинской области о том, что налоговые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлены налогоплательщику по адресу: <адрес>, в связи с поступившей в инспекцию от регистрирующих органов информации, являются несостоятельными, документально не подтверждены.

Представленный скриншот из базы данных налогового органа, в котором отражен адрес ответчика: <адрес>, таким доказательством не является.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, не дал должную оценку, с учетом требований пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, представленным в материалы административного дела доказательствам направления в адрес [СКРЫТО] В.Н. требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 55 463 руб., отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи