Дело № 11а-8758/2021, апелляция

Дело № 11а-8758/2021 Судья Алферов И.А.

Дело № 2а-1112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б. А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к председателю Собрания депутатов Миасского городского округа Проскурину Дмитрию Георгиевичу, Собранию депутатов Миасского городского округа о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав административного истца,

установила:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с административным иском к председателю Собрания депутатов Миасского городского округа Проскурину Д.Г., Собранию депутатов Миасского городского округа о возложении обязанности на юристов Собрания депутатов Миасского городского округа признать Закон Челябинской области от 26 августа 2004 года № 261-ЗО «О статусе и границах Миасского городского округа» как закон о преобразовании, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признать статью 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как статью о преобразовании.

В обоснование требований указано на то, что [СКРЫТО] Б.А., как гражданин Российской Федерации полагает, что Закон Челябинской области от 26 августа 2004 года № 261-ЗО «О статусе и границах Миасского городского округа» является законом о преобразовании и, как следствие, необходимо выполнять положения частей 5,6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Неисполнение данных норм права влечет нарушение прав населения, в том числе и истца. Полагает, что юристы административного ответчика, не считают указанный Закон Челябинской области как закон о преобразовании, ссылаясь на статью 12 Федерального закона № 131-ФЗ, что влечет к неисполнению положения частей 5,6 и 7 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административных иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец [СКРЫТО] Б.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] Б.А. ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм права. Указывает на то, что его лишили права в составе «населения» определить самостоятельно структуру органов местного самоуправления Миасского городского округа. Полагает, что реализовать Конституционное право «населения, в том числе и его, как части «населения» возможно только в случае выполнения положений частей 5,6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ. Другого способа выполнить часть 1 статьи 131 Конституции РФ, нет.

Административными ответчиками представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.106-107).

[СКРЫТО] Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Б.А. обращался с заявлениями к административному ответчику и прокурору г.Миасса, в которых просил разъяснить: является ли Закон Челябинской области от 26 августа 2004 года № 261-ЗО «О статусе и границах Миасского городского округа» законом о преобразовании согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 48-51).01 декабря 2020 года и 13 января 2021 года Собранием депутатов Миасского городского округа за подписью председателя Проскурина Д.Г. (л.д. 46,52) [СКРЫТО] Б.А. даны письменные ответы на обращения, согласно которым с учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 года, преобразование не осуществлялось, пункт 5 и 6 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов [СКРЫТО] Б.А. суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Б.А., судебная коллегия исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Наименования представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций.

Во исполнение данной нормы был принят Закон Челябинской области от 28 октября 2004 года № 308-ЗО «О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области».

Решением Челябинского областного суда от 17 мая 2005 года отказано в удовлетворении заявления группы граждан о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Закона Челябинской области от 26 августа 2004 года № 261-ЗО «О статусе и границах Миасского городского округа» и постановления Законодательного собрания Челябинской области «О назначении выборов в органы местного самоуправления Челябинской области № 1558 от 31 декабря 2004 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 года решение Челябинского областного суда (л.д. 54-59) оставлено без изменения.

В данном определении суда указано, что наделение муниципального образования «город Миасс» статусом городского округа не является преобразованием в смысле статьи 12 Федерального закона № 131-ФЗ и осуществлялось в рамках существующей территории этого муниципального образования, получение согласие населения, проживающего на территории этого муниципального образования, не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Б.А., в данном случае пункты 5, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на обращения [СКРЫТО] Б.А. о разъяснении является ли Закон Челябинской области от 26 августа 2004 года № 261-ЗО «О статусе и границах Миасского городского округа» законом о преобразовании, 01 декабря 2020 года и 13 января 2021 года административным ответчиком даны письменные ответы, согласно которым, преобразование не осуществлялось, пункты 5 и 6 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ применению не подлежат.

При этом, требований, связанных с незаконностью письменных отказов или действий (бездействия) ответчиков, [СКРЫТО] Б.А. в административном иске не заявлено. Также не заявлено и требований об обязании административного ответчика, совершить какие-либо определенные действия, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов истца.

По сути, требования административного истца об обязании признать Закон Челябинской области № 261-ЗО как закон о преобразовании, статью 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ как статью о преобразовании, сводятся к обязательному толкованию должностными лицами административного ответчика норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный способ защиты права является ненадлежащим.

Между тем, административным истцом не приведены обоснованные и бесспорные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком; не представлены какие-либо подтверждающие доказательства нарушенных прав.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушений прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи