Дело № 11а-8361/2019, апелляция

Дело № 11а-8361/2019 Судья: Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.Э. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 311 103 рублей, за 2016 год в размере 260 161 рубля и пени в размере 2 116,37 рублей.

В обоснование административного иска ссылается на наличие в собственности административного ответчика транспортных средств. Межрайонная ИФНС России приказ № по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Э. недоимки по пени по транспортному налогу. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 19 ноября 2018 года судебный приказ был отменен, в связи с тем, что от должника поступило возражение по поводу исполнения данного судебного приказа. Транспортный налог на момент обращения в суд не оплачен. В соответствии со статьей 75 НК РФ за не оплату транспортного налога ответчику начислены пени. В соответствии с требованиями статьи 70 НК РФ ответчику выставлено требование № 21606 от 21 июня 2018 года об уплате налога. Требования направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом. В установленный срок недоимка, пени в бюджет не поступили, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

Суд в порядке упрощенного (письменного) производства постановил решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал основания, в связи с которыми административное исковое заявление не было подано в установленный законом срок с момента вынесения мировым судьей 19 апреля 2018 года определения об отмене судебного приказа. При этом согласно статье 94 КАС РФ судья должен принять исковое заявления, поданное с пропуском установленного срока и вынести его на рассмотрение для исследования причин пропуска срока, чего судом не сделано. Фактически инспекция была лишена возможности представить доказательства своевременности обращения в суд, а также правомерность обращения на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 19 ноября 2018 года. Также не исследовался вопрос произведения перерасчетов налоговых обязательств, оснований для таких перерасчетов, суд формально исследовал вопрос о наличии определения мирового судьи в более ранний период. Полагает, что дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, так как общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям превышает сумму в размере 20 000 рублей. В адрес инспекции определение о принятии административного искового заявления к производству и извещении о дате и месте рассмотрения дела не направлялось, что противоречит части 2 статьи 289 КАС РФ.

Представитель [СКРЫТО] Ю.Э. – Жумабаева Н.С., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области Брындин Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный ответчик [СКРЫТО] Ю.Э. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотрена статьей 291 и пунктом 7 статьи 150 КАС РФ.

Административное исковое заявление поступило в Варненский районный суд Челябинской области 25 января 2019 года (л.д.5-16).

25 января 2019 года судья Варненского районного суда Челябинской области определил принять административное исковое заявление к производству суда (л.д.1-4). В пункте 7 определения судья разъясняет сторонам, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, установлен срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка до 15 февраля 2019 года (л.д. 4).

В адрес участников производства по административному делу направлены почтовые отправления, с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2019 года. При этом согласно конверту, направленному на имя [СКРЫТО] Ю.Э. (л.д.55), копия определения от 25 января 2019 года лицам, участвующим в деле, не направлялась, документов свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о получении участниками дела копии определения суда от 25 января 2019 года.

15 апреля 2019 года административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, постановлено оспариваемое решение.

Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 33 КАС РФ и приняв решение по административному иску в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании статьи 291 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия считает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что влечет отмену решения.

Так, в соответствии со статьей 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

При этом, в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 КАС РФ).

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке. В случае если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).

Вместе с тем, суд не учел, что определение от 25 января 2019 года с разъяснением сроков для предоставления возражений административному ответчику не направлялось. Более того, суд в этих условиях рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и принял решение по существу административного иска в отсутствие в деле сведений, позволяющих достоверно установить факт своевременного получения административным ответчиком определения суда. В связи с чем, административный ответчик не имел возможности направить возражения в установленный судом срок.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право административного ответчика на выражение своего мнения относительно заявленных требований.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не заявляла.

Принимая решение по настоящему делу по правилам упрощенного производства, суд не учел, что стороны не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела на 15 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым в стадии апелляционного производства, поскольку лишило возможности административного истца и административного ответчика реализовать свои права в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

Таким образом, постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: