Дело № 11-8791/2021, апелляция

Судья Подрябинкина Ю.В.

Дело № 2-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8791/2021

20 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ВН, [СКРЫТО] АМ [СКРЫТО] ЕИ, [СКРЫТО] ЕО, [СКРЫТО] СС к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок», Землянской ОН, [СКРЫТО] ЕА, [СКРЫТО] ЭН, [СКРЫТО] ЕЮ, [СКРЫТО] ГХ, [СКРЫТО] АП о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, признании недействительным решения членов правления, отмене регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] А.М. по доверенности ФИО12, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] С.С. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее по тексту - СНТ «Родничок»), в котором с учетом уточнения (том № л.д. №) просили признать недействительными решения общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, решения очно-заочного собрания СНТ «Родничок», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ, отменить регистрационную запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ. Собрание было проведено в отсутствие кворума. На собрании присутствовали 112 человек из 513 членов товарищества. Данным собранием в члены правления были избраны лица, которые членами товарищества не являются. Порядок проведения собрания нарушен.

В суд первой инстанции истцы [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] С.С., ответчики [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Г.Х., представители третьих лиц МИФНС № 17 по Челябинской области, МИФНС № 23 по Челябинской области, администрации Миасского городского округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] С.С. по доверенности ФИО12 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» ФИО21, ответчик [СКРЫТО] А.П. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том № л.д. №, том № л.д. №

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родничок», выраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № очередного общего собрания членов СНТ «Родничок» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными решения правления членов СНТ «Родничок», выраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] ВН, [СКРЫТО] АМ, [СКРЫТО] ЕИ, [СКРЫТО] ЕО [СКРЫТО] СС к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок», Землянской ОН, [СКРЫТО] ЕА, [СКРЫТО] ЭН, [СКРЫТО] ЕЮ, [СКРЫТО] ГХ, [СКРЫТО] АП об отмене регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Родничок» просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Указывает, что поскольку истцы принимали непосредственное личное участие в организации и проведении обжалуемого общего собрания членов СНТ «Родничок», их права в части уведомления о проведении собрания нарушены не были.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых решений по вопросам 1,2,3,6,7,8,9,10 повестки собрания оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Родничок». Указывает, что судом не учтены указанные обстоятельства, не рассматривалась возможность удовлетворения исковых требований лишь в части принятых решений, по которым истцы голосовали «против».

Полагает, что судом неправомерно указано, что истцы [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] С.С. являются членами СНТ «Родничок», а доводы о том, что [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] С.С. не являются членами СНТ «Родничок», так как не были приняты в члены СНТ «Родничок» на общем собрании членов товарищества, не приняты судом во внимание. Считает, что наличие членских книжек не является подтверждением вступления в члены СНТ.

Считает, что предоставление в суд реестра на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 513 членов недостоверно и вводило суд в заблуждение.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] А.М., уже не являясь председателем СНТ «Родничок», заверяет своей подписью и ставит печать на копиях членских книжек истцов, не имея полномочий и никаких оснований.

Кроме того полагает, что так как инициатором и организатором очередного общего собрания членов СНТ «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году был [СКРЫТО] А.М., поэтому [СКРЫТО] А.М. должен быть ответчиком по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Родничок» и по данному делу [СКРЫТО] А.М. является ненадлежащим истцом.

Указывает, что необходимо обратить внимание, что в нарушение действующего законодательства [СКРЫТО] А.М., всегда проводил собрания, исходя их количества действующих (то ест обрабатываемых) участков, а не членов СНТ, что вводило в заблуждение садоводов.

Также указывает, что представитель ответчика СНТ «Родничок» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила список действительных членов СНТ «Родничок» в количестве 75 человек, из них присутствовали на очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ 45 человек, что составляет 60%., следовательно, кворум на опротестованном общем собрании членов СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ был и собрание было правомочным.

Полагает, что суд неправомерно исключил ФИО46 из членов СНТ, которыми они являются с ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что надлежащих доказательств того, что, число членов СНТ «Родничок» составляет менее указанного в оспариваемом протоколе количества, ответчиком суду не представлено.

Также считает, что судом допущена ошибка, когда неправомерно одно очно-заочное собрание членов СНТ «Родничок» признано как два отдельно проведенных собрания и результатом которого стал неверный подсчет голосов участников собрания, принявших участие в голосовании очно и заочно, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ «Родничок». В форму заочного голосования пришлось уйти собранию в связи с нерешенным вопросом по выборам председателя, так как выдвинутый на выборы председателя [СКРЫТО] А.М. взял самоотвод.

Также отмечает, что никаких возражений против выдвинутых кандидатур в члены правления никем не опротестовывались, заявлений о том, что избранные в правление садоводы не являются членами СНТ, никем на собрании не озвучивались, так как сами истцы не знали какое количество членов СНТ, и кто конкретно из садоводов являются членами СНТ «Родничок».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона) установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размешается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 статьи 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] С.С. являются членами СНТ «Родничок», что подтверждается членскими книжками (том № л.д. №-№).

Как следует из Устава СНТ «Родничок», утвержденного решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), СНТ «Родничок» является некоммерческой организацией, созданной гражданами РФ. Товарищество является добровольным объединением граждан на основе членства, срок деятельности товарищества не ограничен (Том № л.д.№-№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Родничок» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Родничок», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №-№). Как следует из пояснений сторон, собрание проведено в очной форме. Согласно протоколу всего в СНТ «Родничок» 243 члена, приняли участие в собрании 112 членов товарищества. Повестка дня общего собрания согласно протоколу: выбор председателя и секретаря собрания; отчет председателя о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год; доклад ревизора о проверке финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год; выбор членов правления; выбор председателя правления; утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение ставок для начисления членских взносов; утверждение нового устава; повышение заработной платы сторожам; разное; освобождение председателя, членов правления, бухгалтера и кассира от уплаты членских взносов.

Как следует из протокола, общим собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу повестки дня общим собранием принято решение: избрать членов правления на 5 лет: [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.М.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Родничок». В соответствии с протоколом № на заседании присутствовали члены правления [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Г.Х, [СКРЫТО] А.П. (том № л.д. №-№). Повестка дня общего собрания, отраженная в протоколе:

избрание члена правления для ведения первого заседания правления СНТ «Родничок»; избрание постоянного секретаря для ведения протоколов заседания правления СНТ «Родничок»; о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Родничок». Решения приняты по всем вопросам повестки дня. По третьему вопросу повестки дня принято решение дополнительно к очередному очному общему собранию членов товарищества провести заочное голосование с той же повесткой дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Родничок» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №-№). Согласно протоколу всего в СНТ «Родничок» 243 члена, приняли участие в собрании в заочной форме 105 членов товарищества. Повестка дня общего собрания согласно протоколу: выбор председателя и секретаря собрания; отчет председателя о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год; доклад ревизора о проверке финансовой деятельности за 2019 год; выбор членов правления; выбор председателя правления; утверждение приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение размера членских взносов; утверждение нового устава; изменение заработной платы сторожам; план мероприятий и работ в СНТ «Родничок» на ДД.ММ.ГГГГ год; освобождение председателя, членов правления, бухгалтера и кассира от уплаты членских взносов. Решения приняты по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции определил, что количество членов СНТ, имеющих право голоса на проводимых СНТ собраниях, составило 243, как указано в протоколах собрания, проведенного как в очной, так и заочной форме, для наличия кворума необходимо участие в собрании не менее 122 членов товарищества.

Согласно списку членов СНТ, принявших участие в собрании, содержится 122 подписи (том № л.д. №-№). Учитывая, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.Н. расписались дважды (том № л.д. №, №), а доказательств того, что [СКРЫТО] Э.Н. является собственником садового участка № не имеется, суд первой инстанции исключив три подписи, установил, что в оспариваемом собрании приняли участие 119 человек (122 подписи – 3 ), что менее 50 % от общего числа членов товарищества, указанных в протоколе.

Согласно протоколу собрания, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к протоколу листов голосования, в заочном голосовании приняли участие 105 членов товарищества (том № л.д. № том № л.д. №), что также менее 50 % от общего числа членов товарищества, указанных в протоколе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание, как в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, так и в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности принятых на собраниях решений, следовательно, решения заседания членов правления, избранных в результате собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, являются недействительными.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворении требований об отмене записи от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице СНТ «Родничок» в ЕГРЮЛ, поскольку сведений о нарушении регистрирующим органом положений закона при внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не установлено, требований к регистрирующему органу истцами не заявлено, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений сведений в отношении СНТ «Родничок» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что поскольку истцы принимали непосредственное личное участие в организации и проведении обжалуемого общего собрания членов СНТ «Родничок», их права в части уведомления о проведении собрания нарушены не были, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается не менее чем за две недели до дня его проведения.

Согласно п. 8.6.Устава СНТ «Родничок» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания, может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации и направляются не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Ответчиками уведомлений о проведении общего годового собрания членов СНТ «Родничок» суду не представлено.

Кроме того, в нарушение указанного положения дата проведения собрания в заочной форме совпадает с датой принятия решения о его проведении. Таким образом, заблаговременно (не менее чем за две недели) члены товарищества о проведении собрания в заочной форме уведомлены не были.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых решений по вопросам 1,2,3,6,7,8,9,10 повестки собрания оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Родничок», подлежат отклонению, поскольку на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Родничок» как в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, так и в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, собрание является ничтожным, в связи с чем, нарушение прав истцов не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Участие истцов в общем собрании не лишает их права оспаривать указанные решения в связи с ничтожностью.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно указано, что истцы [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] С.С. являются членами СНТ «Родничок», а доводы о том, что [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] С.С. не являются членами СНТ «Родничок», так как не были приняты в члены СНТ «Родничок» на общем собрании членов товарищества, не приняты судом во внимание, наличие членских книжек не является подтверждением вступления в члены СНТ, также подлежат отклонению.

Членство в СНТ «Родничок» [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] С.С. подтверждается членскими книжками, что не противоречит требованиям Устава (л.д. №-№ т№).

Согласно разделу 5 Устава СНТ членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого Товарищества. Другие лица, вступающие в товарищество, принимаются в его члены общим собранием членов товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приемы в члены товарищества правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

При этом, согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку названный документ в силу части 13 статьи 12 Закона N 217 (ранее - части 5 статьи 18 ФЗ N 66-ФЗ) подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в его члены, следовательно, наличие членской книжки у указанных лиц в совокупности с принадлежностью им на праве собственности земельных участков в границах садоводческого объединения, что не оспаривалось ответчиком, оплатой ими членских взносов, подтверждает их членство в данном товариществе.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] А.М., уже не являясь председателем СНТ «Родничок», заверяет своей подписью и ставит печать на копиях членских книжек истцов, не имея полномочий и никаких оснований, не влечет отмену решения суда, так как представителем истцов суду апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинники членских книжек, копии которых имеются в материалах дела, и соответствуют представленным подлинникам.

Ссылки в жалобе на то, что предоставление в суд реестра на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 513 членов недостоверно, представитель ответчика СНТ «Родничок» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила список действительных членов СНТ «Родничок» в количестве 75 человек, из них присутствовали на очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ 45 человек, что составляет 60%, следовательно, кворум на опротестованном общем собрании членов СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ был и собрание было правомочным, являются несостоятельными, так как в обоснование своих доводов ответчиком не представлено допустимых доказательств.

Суд первой инстанции определил, что количество членов СНТ, имеющих право голоса на проводимых СНТ собраниях, составило 243, как указано в протоколах собрания, проведенного как в очной, так и заочной форме. Суд не руководствовался при подсчете голосов количеством членов 513. Из предыдущих общих собраний членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года кворум определялся из количества членов 234 человек (ДД.ММ.ГГГГ год), 246 человек (ДД.ММ.ГГГГ год), кроме того утверждение сметы доходов и расходов, а также определение членского взноса осуществлялось из указанного количества членов ( л.д.№-№ т№Ответчиком не представлено доказательств об изменении количественного состава членов, а именно их исключение, либо выбытия в связи с продажей земельного участка, либо в связи со смертью по отношению к списку членов в количестве 243 человека, а также лицевые карточки садоводов в подтверждении количества членов СТН, исходя из имеющейся в материалах дела ведомости по расчетам членских взносов садоводческого товарищества, в связи с чем, оснований полагать, что количество садоводов не совпадает с количеством членов СНТ, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд неправомерно исключил ФИО44 из членов СНТ, которыми они являются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Уставу СНТ общее членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества ( не менее чем 50% уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. Решение собрания членов товарищества принимается простым большинством голосов, следовательно, один член товарищества голосует один раз.

Так, из содержания списка членов СНТ «Родничок» присутствующих на собрании следует, что ФИО45 расписались дважды (том 1 л.д. №, №), указаны в списке дважды как являющиеся собственниками по два земельных участков каждый, данное обстоятельство касается и Проходцева В.В. как собственника двух участков, который также указан как член СНТ, принявший участие в голосовании (л.д.№ т.№). Таким образом, в связи с задвоенностью количества лиц, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уменьшении на один голос в отношении [СКРЫТО] В.В. и Землянской О.Н., также подлежит уменьшению и голос в отношении ФИО19

Доводы жалобы о том, что инициатором и организатором очередного общего собрания членов СНТ «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году был [СКРЫТО] А.М., поэтому [СКРЫТО] А.М. должен быть ответчиком по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Родничок» и по данному делу [СКРЫТО] А.М. является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку решением правления от ДД.ММ.ГГГГ принята повестка дня для отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, утверждена очная форма проведения отчетно-выборного собрания членов СНТ, очная форма голосования будет происходить ДД.ММ.ГГГГ около правления СНТ «Родничок», следовательно организатором собрания являлось правление СНТ (л.д.№-№ т№).

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, [СКРЫТО] А.М., как участник соответствующего гражданско- правового сообщества вправе оспорить решение собрания в суде. Кроме того участие в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в заседании членов правления [СКРЫТО] А.М. не принимал.

Доводы жалобы о том, что судом допущена ошибка, когда неправомерно одно очно-заочное собрание членов СНТ «Родничок» признано как два отдельно проведенных собрания и результатом которого стал неверный подсчет голосов участников собрания, принявших участие в голосовании очно и заочно, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ «Родничок», в форму заочного голосования пришлось уйти собранию в связи с нерешенными вопросом по выборам председателя, так как выдвинутый на выборы председателя [СКРЫТО] А.М. взял самоотвод, несостоятельны, так как основаны на субъективном толковании закона.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части невозможности совокупного подсчета голосов очного и заочного этапов общего собрания членов СНТ исходя из обстоятельств проведения собрания.

В силу ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Однако доказательств соблюдение процедуры проведения очно-заочного голосования материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ принята повестка дня для отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, утверждена очная форма проведения отчетно-выборного собрания членов СНТ, очная форма голосования будет происходить ДД.ММ.ГГГГ около правления СНТ «Родничок» (л.д.№ т.№).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Родничок», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Родничок», на котором принято решение дополнительно к очередному очному общему собранию членов товарищества провести заочное голосование с той же повесткой дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Родничок» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( том 1

В силу пункта 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Учитывая, что проводились собрания членов СНТ в очной форме и заочной форме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что суммирование голосов членов товарищества, принявших участие в очной и заочной части собрания законом не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение указанного положения закона, при отсутствующем кворуме ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ было принято решение о проведения собрания в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о созыве собрания указания на подобную форму не содержало. При отсутствии кворума, по смыслу приведенного положения закона, несостоявшееся очное собрание может быть проведено в очно-заочной форме по тем же вопросам путем созыва нового собрания.

Вопреки суждениям ответчика оценка законности проведения собрания в смешанной форме невозможна без анализа оснований перехода в смешанную форму, а значит без учета обстоятельств проведения правлением очного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было объявлено о передаче вопросов повестки дня на очно-заочное голосование, при этом правлением было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении заочного собрания членов СНТ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о грубом нарушении процедуры проведения собрания, отсутствии оснований для проведения смешанного голосования, невозможности совокупного исчисления кворума по вначале проведенному очному голосованию, а затем по заочному, отсутствии кворума на очном и заочном голосовании.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.