Дело № 11-8790/2021, апелляция

Судья Захаров А.В.

дело № 2-473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8790/2021

5 августа 2021 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таракановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Карпоинт» (далее - ООО «Карпоинт») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Е. с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в размере 170 452 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 609 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 1 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. [СКРЫТО] Д.Е. работал в ООО «Карпоинт» в должности <данные изъяты> <адрес>. 1 марта 2019 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 16 марта 2020 г. на торговой точке <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 170130 руб. 72 коп. В этот же день, 16 марта 2020 г. приказом назначено проведение служебного расследования, которым установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и сохранности вверенного имущества [СКРЫТО] Д.Е. В своих объяснениях работники торговой точки затруднились обосновать причину недостачи, ссылаясь на то, что ежемесячные инвентаризации всегда проводились с участием [СКРЫТО] Д.Е., у которого единственного имелся доступ к товарно-материальным ценностям, расположенным на складе торговой точки. [СКРЫТО] Д.Е. отказался от участия в проведении плановой инвентаризации. Следовательно, администратором [СКРЫТО] Д.Е. не выполнялись обязанности, предусмотренные трудовым договором, договором о полной индивидуальной ответственности, должностной инструкцией, инструкцией по складским операциям в торговых точках. Ответчик не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей.

Представитель истца ООО «Карпоинт» Лискина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав о том, что доступ в торговую точку имели иные лица.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу ООО «Карпоинт» в возмещение причинённого материального ущерба 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Карпоинт» просит решение суда изменить в части снижения суммы причиненного ущерба, взыскать с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу ООО «Карпоинт» материальный ущерб в размере 170 452 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609 руб. Считает, что судом не верно установлена форма вины, поскольку в отношении части имущества у ответчика имелся прямой умысел на его выбытие. Указывает, что согласно собственноручно изложенным объяснениям ответчика от 25 сентября 2019 г., он оприходовал товар без 4 штук физического перемещения. Из объяснений ФИО8 от 16 марта 2020 г. следует, что ответчик устанавливал запасные части на собственный автомобиль, то есть действовал по своей воле и в собственном интересе. Указывает, что у ООО «Карпоинт» имелось достаточно оснований для инициирования возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, взыскании ущерба в рамках уголовного дела, однако руководством ООО «Карпоинт» принято решение отказаться от уголовного преследования в связи с лояльностью к бывшему сотруднику и отсутствием самой цели наличия судимости у [СКРЫТО] Д.Е. Считает, что факт отсутствия вступившего в законную силу приговора суда не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ответчика и об отсутствии корыстных целей в части утраченного имущества. Указывает на несогласие с выводами суда о материальном положении ответчика. Считает, что они основаны на данных устного опроса [СКРЫТО] Д.Е. в ходе судебного заседания. Указывает на несогласие с распределением расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Е. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить полностью, производство по делу прекратить. Указывает, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ему, что явилось причиной возникновения ущерба. Указывает, что в одном помещении работодателя существовало две его организации, где работали сотрудники разных организаций, имеющие беспрепятственный доступ ко всем товарно-материальным ценностям. Ссылается на то, что уволен по собственному желанию 26 марта 2020 г., тогда как ревизия, выявившая недостачу, проведена 16 марта 2020 г., каких-либо претензий, требований о даче объяснений, по результатам ревизии у него не запрашивалось, с результатами ревизии он не ознакомлен. Указывает, что в настоящее время он нигде не работает, в центре занятости на учете не состоит, движимого и недвижимого имущества не имеет, как и не имеет постоянного дохода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением на лечении, однако не представил доказательств нахождения на стационарном лечении, наличия листка нетрудоспособности или заключения врачей о невозможности участвовать в судебном заседании, поэтому судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика отказала и на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. между ООО «Карпоинт» и [СКРЫТО] Д.Е. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу <данные изъяты> <адрес> на неопределенный срок по основному месту работы, с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью рабочего дня 8 часов, рабочей недели 40 часов, с полным рабочим днем с 9.00 часов до 18.00 часов, перерывом на обед с 12.30 часов до 13.30 часов (л.д.7 том 1).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4. трудового договора предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю либо иным представителями администрации о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, принять меры по устранению причин и условий.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2019 г. №.

1 марта 2019 г. между ООО «Карпоинт» и [СКРЫТО] Д.Е. заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с этим обязуется: а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б)знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Карпоинт» 14 февраля 2019 г., на <данные изъяты> возложены обязанности, в том числе: контролировать правильное и своевременное оформление и ведение документации торговой точки, в том числе, но не исключительно: актов выполненных работ, книги отзывов и предложений, журнала приема-выдачи товарно-материальных ценностей клиентов, расходных накладных (пункт 3.2.11); осуществлять контроль за: своевременным открытием и закрытием торговой точки, своевременным выходом и присутствием непосредственных подчиненных на рабочем месте (пункт 3.2.12); обеспечивать соблюдение приемки товарно-материальных ценностей в торговой точке в соответствии с требованиями предприятия, а именно: контролировать проведение погрузочно-разгрузочных работ товарно-материальных ценностей в строго отведенных зонах, с соблюдением установленных норм времени; контролировать соответствие количества товарно-материальных ценностей с приходными документами; составлять акт установленной формы, в случае расхождений, визировать ответственными лицами, ставить в известность поставщика; в случае необходимости, обеспечить переоформление приходных документов от поставщика (пункт 3.2.13); назначать ответственных лиц за открытие в начале рабочего дня и закрытие торговой точки в конце рабочего дня, постановку и снятие пожарно-охранной сигнализации, своевременно предоставлять информацию при смене ответственных лиц, либо изменении их данных, в соответствующие службы (пункт 3.3.4); выявлять и пресекать противоправные действия работников торговой точки, в результате которых может быть нанесен вред предприятию (пункт 3.3.11). Администратор несет ответственность за: ненадлежащее и несвоевременное исполнение или неисполнение трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 5.1); несоблюдение организационно-распорядительных документов (пункт 5.2); причинение материального ущерба предприятию (пункт 5.7); утрату, порчу документов, иного вреда, причиненного в процессе своей деятельности предприятию и его работникам (пункт 5.10); неправомерное исполнение предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях (пункт 5.11). С указанной должностной инструкцией [СКРЫТО] Д.Е. ознакомлен под роспись 1 марта 2019 г. (л.д. 10-14 том 1).

12 марта 2020 г. <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. обратился в ООО «Карпоинт» с заявлениями об увольнении по собственному желанию 26 марта 2020 г. и направлении трудовой книжки по месту жительства (л.д.95 том 1).

13 марта 2020 г. генеральным директором ООО «Карпоинт» издан приказ № о проведении плановой инвентаризации торговой точки <адрес>, в период с 16 по 18 марта 2020 г.: д/с, ТМЦ (а/шины, камеры, диски, комплектующие, раб. и технические жидкости, аксессуары, з/части, масла, АКБ), ОС. На приказе содержится отметка о том, что [СКРЫТО] Д.Е. от подписи отказался, акт № от 16 марта 2020 г. (л.д.79-80 том 1).

Согласно акту № от 16 марта 2020 г. об отказе от присутствия при проведении инвентаризации <данные изъяты> ООО «Карпоинт», расположенной по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Д.Е. отказывается присутствовать при проведении инвентаризации и подписывать соответствующие документы, о чем сообщил в телефонном разговоре генеральному директору 16 марта 2020 г. в 10.56 часов (л.д.81 том 1).

По результатам инвентаризации, проведенной в отсутствие ответчика, составлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 16 марта 2020 г. (л.д.15-40 том 1), сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 16 марта 2020 г. (л.д.62-67 том 1), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 16 марта 2020 г. (л.д.41-61 том 1), сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 16 марта 2020 г. (л.д.68-72 том 1), из которых следует, что в торговой точке <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей ООО «Карпоинт» на сумму 170 130 руб. 72 коп.

18 марта 2020 г. ООО «Карпоинт» в адрес [СКРЫТО] Д.Е. направлены уведомления о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 13 марта 2020 г. по 17 марта 2020 г. и о причинах отсутствия на складе 96 наименований товарно-материальных ценностей, которые получены 24 марта 2020 г. (л.д.84-89 том 1).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30 марта 2020 г. по фату недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 170 130 руб. 72 коп., выявленной по результатам проведения инвентаризации торговой точки ООО «Карпоинт» г. <адрес> (далее – торговая точка), установлено, что согласно табелям учета рабочего времени с марта 2019 г. по январь 2020 г. в торговой точке работало 5 сотрудников, с января по март 2020 г. работу прекратило 3 сотрудников: в декабре 2019 г. – ФИО6, в январе 2020 г. – ФИО7, в феврале 2020 г. – специалист по продажам ФИО8 На протяжении рассматриваемого периода общее руководство деятельностью торговой точки осуществлял <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. 12 февраля 2020 г. от <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. поступило сообщение об увольнении продавца и сменой материально-ответственного лица. На основании этого в торговой точке была проведена инвентаризация. На основании акта инвентаризации ТМЦ от 12 февраля 2020г. № была выявлена недостача в размере 170 130 руб. 72 коп. У <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи, от подписания инвентаризационной описи и дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт. Инвентаризация проведена в установленные сроки и по ее результатам составлены инвентаризационная опись ТМЦ № от 12 февраля 2020 г., сличительная ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ № от 13 февраля 2020 г. 12 марта 2020 г. в ООО «Карпоинт» поступило заявление об увольнении [СКРЫТО] Д.Е. 13 марта 2020 г. генеральным директором ООО «Карпоинт» издан приказ № о проведении плановой инвентаризации торговой точки. Инвентаризация проведена в установленные сроки и по ее результатам составлены инвентаризационные описи № и № от 16 марта 2020 г., сличительные ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № и № от 16 марта 2020 г., выявлена недостача в размере 170 130 руб. 72 коп., в связи с чем генеральным директором ООО «Карпоинт» вынесен приказ от 16 марта 2020 г. № о назначении служебного расследования. В ходе служебного расследования получены объяснения от работников торговой точки, которые затруднились обосновать причину недостачи, ссылались на то, что ежемесячные инвентаризации всегда проводились с участием [СКРЫТО] Д.Е., у которого единственного имелся доступ к ТМЦ, расположенным на складе торговой точки. При этом сам [СКРЫТО] Д.Е. от участия в служебном расследовании отказался, написав заявление на увольнение с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте по месту жительства. Также [СКРЫТО] Д.Е. отказался и от участия в плановой инвентаризации, что зафиксировано в акте инвентаризации от 16 марта 2020 г. 20 марта 2020 г. из ООО ОП «Витязь-3», осуществляющего охрану данной торговой точки на договорной основе, поступил ответ на запрос о зафиксированных несанкционированных открытиях торговой точки во внерабочее время, на длительные периоды <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. Каждый факт комиссией выделен в приложенном реестре, зафиксирован и рассмотрен как один из фактов, доказывающих вину <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от 13 февраля 2017 г. № <данные изъяты> обязан: обеспечивать сохранность, исправность и бережное отношение работников торговой точки к товарно-материальным ценностям и имуществу предприятия. Пунктом 5 должностной инструкции закреплено, что администратор несет, в том числе материальную ответственность за причинение материального ущерба предприятию. С должностной инструкцией <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. ознакомлен под подпись, однако данную обязанность не выполнял. Кроме того, <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. регулярно не выполнялись требования пункта 9 Инструкции по складским операциям в торговых точках самостоятельно не проводились ежемесячные инвентаризации с составлением акта сверки. Следовательно, <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. не выполнялись обязанности, предусмотренные трудовым договором № от 1 марта 2019 г., договором о полной материальной ответственности № от 1 марта 2019 г., должностной инструкцией и Инструкцией по складским операциям в торговых точках, а именно: <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей. <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. совершены виновные, противоправные действия, выразившиеся в причинении прямого действительного ущерба в размере 170 130 руб. 72 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Комиссией сделан вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Д.Е., представлении на рассмотрение генерального директора предложения о его привлечении к материальной ответственности и возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 170130 руб. 72 коп. (л.д. 90-94, 142-149, 210 том 1).

27 марта 2020 г. ООО «Карпоинт» составлен акт об отказе дать пояснения, согласно которому уведомление о предоставлении письменного объяснения <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Е. направлено ему почтой 18 марта 2020 г., письмо получено им 24 марта 2020 г. По истечении срока, установленного в уведомлении, письменные объяснения от [СКРЫТО] Д.Е. не поступили. Отсутствие ответа расценено комиссией как отказ от содействия служебному расследованию (л.д. 87-89 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Карпоинт» за март 2020 г. [СКРЫТО] Д.Е. находился в отпуске с 1 по 10 марта 2020 г., отработал 11 и 12 марта 2020 г., с 13 по 26 марта 2020 г. на работу не выходил по невыясненным причинам (л.д.119 том 1). Приказом ООО «Карпоинт» от 26 марта 2020 г. № ответчик уволен 26 марта 2020 г. по собственному желанию. В этот же день ему по почте выслана трудовая книжка (л.д.95-97 том 1).

ООО «Карпоинт» направлена в адрес [СКРЫТО] Д.Е. претензия от 18 декабря 2020 г. о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 170130 руб. 72 коп. путем внесения денежной суммы в кассу ООО «Карпоинт» в срок до 31 декабря 2020 г. (л.д. 159 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации и служебного расследования, не выявления обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказанности размера ущерба, не представления доказательств отсутствия вины ответчика в недостаче имущества. [СКРЫТО] Д.Е., являясь руководителем и материально ответственным лицом, обязан был осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, воспрепятствовать в доступе к товарно-материальным ценностям иных лиц, доказательств тому, что ответчик уведомлял руководство о недостаточности предпринятых работодателем мер по сохранности вверенного имущества, в материалы дела не представлено. При этом на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, до 50000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности работодателем совокупности условий для возложения на работника полной материальной ответственности и взыскания причиненного ущерба, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вверение работнику товарно-материальных ценностей, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции надлежащим образом не применил указанные нормы трудового законодательства и неверно установил наличие правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (вверения) ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в результате инвентаризации 16 марта 2020 г. Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что за получение товаров, приобретенных ООО «Карпоинт», ответчик не расписывался (л.д.215-248 том1, том 2, 3, л.д.1-32 том 4).

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении копий документов о передаче в подотчет [СКРЫТО] Д.Е. товарно-материальных ценностей, а также инвентаризационной описи от 13 февраля 2020 г. № и сличительной ведомости к ней, инвентаризационной описи предыдущей инвентаризации данные документы ООО «Карпоинт» не представлены, в ответе от 30 июля 2021 г. сообщено, что документов о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет [СКРЫТО] Д.Е. у ООО «Карпоинт» не имеется. Их оформление физически невозможно, в связи с невозможностью поддерживать документ в актуальном состоянии, так как поступление товарно-материальных ценностей (доставка от поставщиков) и их выбытие (продажа товара клиентам) производится ежедневно в течение всего рабочего дня. Акты о передаче в подотчет товарно-материальных ценностей составляются только относительно имущества работодателя, постоянно находящегося в торговой точке (офисная мебель, техника и т.д.). Инвентаризация в торговой точке <адрес> не проводилась 13 февраля 2020 г. Некорректные сведения включены в иск в связи с халатностью привлеченного к разбирательству по настоящему делу на договорной основе юриста. Штатный юрист ООО «Карпоинт» отсутствует. Изначально ошибка допущена при изготовлении акта о проведении служебного расследования от 30 марта 2020 г. и в последующем, при подготовке иска дословно механически перепечатана из текста. 16 марта 2020 г. проведена первая и единственная инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.146 том 4).

По условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенным между сторонами, [СКРЫТО] Д.Е. принимал на себя обязанность отвечать за сохранность лишь вверенного ему работодателем имущества, поэтому недоказанность передачи работодателем работнику в подотчет товарно-материальных ценностей сама по себе влечет невозможность взыскания ущерба за утрату таких ценностей.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, в помещении торговой точки <адрес> работал не только истец, но и другие сотрудники ООО «Карпоинт», а также работники индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9). Это обстоятельство подтверждается фотографиями вывесок, графиками и табелями учета рабочего времени, а также ответом Охранного предприятия «Витязь» от 20 марта 2020 г. со сведениями о времени постановки / снятия с охраны торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, по которому возможность снятия и постановки на охрану помещения торговой точки имели: пользователь № ФИО10, пользователь № ФИО11, пользователь № ФИО12, пользователь № [СКРЫТО] Д.Е., пользователь № уборщица. За период с 1 января 2019 г. по 12 марта 2020 г. снятие и постановку торговой точки с охраны производили в основном в период с января до декабря 2019г.: ФИО12 и уборщица, 4 раза - [СКРЫТО] Д.Е., с 16 декабря 2019 г. в основном ФИО12 и ФИО10 (л.д.142-158 том 1, л.д.48,49 том4). При этом согласно графикам и табелям учета рабочего времени торговой точки ФИО10 и ФИО11 в ООО «Карпоинт» не работали (л.д.111-141 том 1).

Также расположение в помещении торговой точки сервисного центра сотрудников ИП ФИО9 подтверждено представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что факт нахождения в одном торгово-сервисном центре двух арендаторов, осуществляющих различные виды деятельности (ООО «Карпоинт» - розничная торговля и ИП ФИО9 - шиномонтажные и автосервисные услуги), не свидетельствует о ненадлежащем хранении истца собственного имущества. Ответчик, являясь материально-ответственным лицом, полагая, что не обеспечены условия для сохранности имущества работодателя, ни разу за период трудовых отношений не обращался к истцу с требованием о принятии каких-либо дополнительных мер к сохранности имущества (л.д.190-191 том 4).

Исковых требований о возмещении ущерба к иным работникам ООО «Карпоинт», имевшим беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям, истец не заявил, представитель истца отрицала наличие договора о коллективной материальной ответственности, тогда как в трудовых договорах, заключенных работодателем с ФИО8, ФИО13 указано о материальной ответственности этих работников на основании договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.147-148,159-160 том 4).

Истцом не представлены доказательства нахождения всех товарно-материальных ценностей в торговой точке в запираемых помещениях (шкафах), к которым имел доступ только ответчик.

Согласно условиям трудового договора и табелям учета рабочего времени [СКРЫТО] Д.Е. работал по пятидневной рабочей неделе, с 9 до 18 часов (л.д.7,119-137 том 1), тогда как график работы торговой точки ООО «Карпоинт» с 9 до 20 часов, что само по себе исключало возможность доступа к товарно-материальным ценностям только ответчика.

Письменные объяснения ФИО8, ФИО13 о доступе к помещениям с товарно-материальными ценностями только [СКРЫТО] Д.Е. (л.д.82-83 том 1) данное обстоятельство достоверно не подтверждают, поскольку ответчиком представлены в суд первой инстанции объяснения работников ООО «Карпоинт» ФИО8, ФИО14 и работников ИП ФИО9 - ФИО15, ФИО16 о том, что в торговой точке в одном помещении работали сотрудники ООО «Карпоинт» и мастера-приемщики и слесаря ИП ФИО9, все сотрудники имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям, все остальные помещения не закрывались, ответственными за доступ в торговую точку, открытие, снятие с охранной сигнализации, допуск сотрудников торговой точки являлись мастера-приемщики, трудоустроенные у ИП ФИО9 (л.д.50-52,57-59 том 4).

Ответчиком [СКРЫТО] Д.Е. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и иных лиц, однако представитель истца возражала против вызова в суд свидетелей, тогда как бремя доказывания обстоятельств создания работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, возлагается на работодателя, поэтому эти обстоятельства не могут быть признаны доказанными.

Ссылки на не уведомление материально-ответственным лицом работодателя о недостаточности принятых мер по сохранности вверенного имущества судебная коллегия считает необоснованными, поскольку работодателю изначально были известны обстоятельства нахождения в одном помещении торговой точки работников иного работодателя, оборудования этого помещения, доступа к товарно-материальным ценностям всех работников двоих работодателей, поэтому отсутствовала необходимость сообщения этой информации ответчиком работодателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, поскольку ООО «Карпоинт» не доказало вверение недостающих товарно-материальных ценностей [СКРЫТО] Д.Е. и принятие работодателем мер по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества в торговой точке.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии прямого умысла у ответчика на выбытие части имущества, подтверждение этого объяснениями ФИО8 и [СКРЫТО] Д.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30 марта 2020 г. такие обстоятельства не установлены, с заявлением о возбуждении в отношении [СКРЫТО] Д.Е. уголовного дела ООО «Карпоинт» в органы внутренних дел не обращалось. Само по себе посещение ответчиком торговой точки во внерабочее время не подтверждает совершение им противоправных действий.

ФИО8 уволен из ООО «Карпоинт» 28 февраля 2020 г., то есть на момент проведения инвентаризации 16 марта 2020 г. работником истца он не являлся, его объяснения датированы 16 марта 2020 г., в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30 марта 2020 г. эти объяснения не приведены, против ходатайства ответчика о допросе данного лица в качестве свидетеля представитель истца в суде первой инстанции возражала, поэтому письменные объяснения от имени ФИО8, датированные 16 марта 2020 г., не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства совершения истцом присвоения чужого имущества.

Объяснительная записка [СКРЫТО] Д.Е. от 25 сентября 2019 г. об оприходовании товаров из одной торговой точки в другую без физического перемещения не подтверждает наличие умысла у ответчика на причинение ущерба работодателю (лд.74 том 1).

Таким образом, работодателем не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств совокупности условий для возложения на работника полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба, в частности исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поэтому решение суда о частичном удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Карпоинт» к [СКРЫТО] Д.Е. о возмещении ущерба.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы ущерба апелляционная жалоба ООО «Карпоинт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021г. отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт» в возмещение причинённого материального ущерба 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 99 коп и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 г.