Дело № 11-8787/2021, апелляция

Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

26 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ФИО3, ФИО10, пояснения представителя ФИО2, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 092 рубля 45 копеек, из них: 698 765 рублей 30 копеек – основной долг, 801 327 рублей 15 копеек – проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РусФин» (далее по тексту – ООО «РусФин») и ФИО9 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого были переданы ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей под 0,167% за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства № с ФИО1 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым срок действия договора займа, а также дата возврата суммы займа были продлены и установлена дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заёмщик обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил. Впоследствии между ООО «РусФин» и ФИО2 заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к ФИО2 перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ответчики ФИО3, ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскал задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 092 рубля 45 копеек, в том числе основной долг – 698 765 рублей 30 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 801 327 рублей 15 копеек, а также 15 700 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением в удовлетворении иска к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен не был, исковое заявление с приложением, расчеты, решение суда им получены не были. Считает, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, возвращал заем и оплачивал проценты согласно достигнутому соглашению, выплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 295 000 рублей. Кроме того, полагает, что сторонами достигнуто соглашение (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что возврат займодавцу денежных средств производится по 18 000 рублей ежемесячно заёмщиком либо его поручителем в течение семи лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что долг погашен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что гарантийные письма, выданные ФИО3 утратили силу в связи с неисполнением обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус Фин» и ФИО3 было составлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, поступившие от ФИО1 не могут быть зачтены в счет обязательств ФИО3 ввиду того, что ФИО1 сама являлась заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РусФин» (л.д.174-175).

Представитель ФИО3, ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что истцом при подаче иска не были учтены платежи на сумму 450 000 рублей, которые поступали со счета ФИО3 на счет ФИО2 Считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку ФИО3 согласия на уступку прав не давал, в иске должно быть отказано.

Представитель ФИО2, ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в адрес ответчика направлялись гарантийные письма, но надлежащим образом они оформлены не были. Ответчик в связи с затруднительным финансовым положением просил продлить срок по договору, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок по договору был продлен, новый график платежей не составляли. Все платежи, поступившие от ФИО3, зачтены в счет его обязательств по спорному договору. Поступившие на счет ФИО2 от ФИО3 по карте денежные средства были в последующем внесены в кассу предприятия, и выписаны приходные кассовые ордера и квитанции. По договору займа с ФИО3 поручителем являлась ФИО1 В то же время ФИО1 являлась заемщиком по другому договору займа, а ФИО3 был у нее поручителем. Поэтому все платежи, поступившие от ФИО1 были зачтены в счет обязательств ФИО1 по договору займа, по которому она является заемщиком.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО3, ФИО10, представителя ФИО2, ФИО8, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной задолженности с ФИО3 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора)).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если условиями договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РусФин» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО « РусФин » передало в долг ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор т.1 л.д.8-9, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 10).

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты по договору в размере 60, 955 % годовых ( 0, 167 % в день) до ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ -35 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 735 070 рублей (график платежей т.1 л.д.12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора займа, определив срок действия договора займа 1187 дней и срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусФин» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность наряду с ФИО3 за исполнение им обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за № со следующими условиями договора займа: сумма основного обязательства- 700 000 рублей, срок исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование займом - 105 210 рублей, порядок уплаты процентов за пользование займом – в срок до 19 числа каждого месяца, ответственность за неисполнение обязательства – 20 % годовых. Срок действия договора поручительства определяется с момента его подписания в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации (т.1 л.д. 11). То есть, срок действия договора поручительства не определен.

Поскольку срок действия договора поручительства не был определен, срок действия договора поручительства был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату займа- ДД.ММ.ГГГГ).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между ФИО3 и ООО «РусФин», перешло к ФИО2 (т.1 л.д.22)

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу составляет 698 765 рублей 30 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 801 327 рублей 15 копеек, а всего 1 500 092 рубля 45 копеек (т.1 л.д.6).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Установив данные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты долга заемщиком, приняв во внимание расчет задолженности истца и признав его верным, исходя того, что срок действия договора поручительства истек, и обязательства поручителя прекратились, суд пришёл к выводу о взыскании в заявленном истцом размере задолженности с ФИО3 и об отказе в исковых требованиях к поручителю ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых положениями действующего законодательства о договоре займа и возникновении обязанности у заемщика ФИО3 по оплате задолженности по договору потребительского займа, прекращении обязательств поручителя ФИО1 в связи с истечением срока действия договора поручительства, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате и месте судебного заседания, неполучении искового заявления с приложением, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложением была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17) с описью вложения (исковое заявление, приложение к исковому заявлению, справка о выплатах, уведомление об уступке права (требования), договор цессии т. 1л.д.18).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 59).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ФИО3 по месту его регистрации и фактического места жительства почтой по адресу: <адрес>, была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой о причинах возврата «истек срок хранения» (т.1 л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был извещен надлежащим образом.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на его получателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы представителя ФИО3, ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом ввиду того, что ФИО3 не давал согласия на уступку прав по договору займа, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку пунктом 3.1.4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что займодавец вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика (т.1 л.д.8 оборот).

В то же время, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности с ФИО3 в заявленном истцом размере, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Для проверки доводов апеллянта об оплате основного долга и процентов в полном объеме, судебной коллегией в качеств новых доказательств приобщены к материалам дела: истории операций по дебетовой карте ФИО3 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-156), индивидуальные выписки по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-164), скриншоты сообщений о переводах (т.1 л.д.165-170), гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178), информация ФИО3 о переводах на карту ФИО2 (т.1 л.д.179-186), приходные кассовые ордера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-204, 225-233), квитанции к приходным кассовым ордерам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-224), справка о выплатах, начислениях и распределении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), расчет задолженности (т.1 л.д.206), информация об оплате по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д.216), дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215), приходные кассовые ордера к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-41).

На основании имеющихся материалов дела и новых доказательств, судебной коллегией установлено, что ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность в общей сумме 774 570 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 35 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 рублей.

Выплата задолженности в общей сумме 774 570 рублей признается истцом (справка об оплате займа т.1 л.д.207) и подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО2 (т.1 л.д.145-156), а также приходными кассовыми ордерами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-204, 225-233), квитанциями к приходным кассовым ордерам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-224).

Представленные ФИО3 скриншоты сообщений о переводах им денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей (т.1 л.д.165-170), не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты долга ответчиком, поскольку не отвечают требованиям достаточности и достоверности, факт действительности перевода денежных средств не подтверждают. Истцом получение платежей в указанных суммах не признаются. Иных достоверных доказательств о перечислении указанных сумм в счет оплаты долга ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком индивидуальные выписки по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-164), информация о переводах ФИО1 (т.1 л.д.179-186) не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты долга ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначения платежа при переводе ФИО1 не определялось, и при этом у ФИО1 имеются собственные долговые обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РусФин» на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.216,215). В связи с чем поступившие от ФИО1 платежи были зачтены истцом в оплату задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (приходные кассовые ордера к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.1-41).

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178) об определении порядка возврата денежных сумм по 18 000 рублей ежемесячно в течение семи лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное письмо носит информативный характер и не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о порядке, сроках и суммах возврата займа.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность в общей сумме 774 570 рублей, в то время как при подаче иска и расчете задолженности истцом учтены платежи на сумму 315 570 рублей (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции задолженности в заявленном истцом размере 1500 090 рублей 45 копеек нельзя признать обоснованным. В этой связи судебной коллегией произведен свой расчет задолженности исходя из договорной процентной ставки за пользование займом 0,167% в день, с учетом дат и сумм внесенных платежей, и распределения платежей в первую очередь в счет оплаты процентов, во вторую очередь в счет оплаты основного долга (часть 20 статьи 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит по основному долгу 697520 рублей 60 копеек, по процентам - 646 587 рублей 32 копейки исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 32 732,00 (700 000,00 * 28 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35070

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697 662 (700000-(35070-32732))

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 36 117,96 (697 662,00 * 31 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35100

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697 662, задолженность по процентам 1 117, 96 (36 117,96 -35100)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 34 952,87 (697 662,00 * 30 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35 000

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697 662, задолженность по процентам 1070,83 (35 000-34 952,87-1 117, 96)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 33 787,77 (697 662,00 * 29 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35 000

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6 (697 662-141,4), задолженность по процентам 0,00 (35 000-33 787,77-1070,83)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 37 275,50 (697 520,60 * 32 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35 100

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6, задолженность по процентам 2175,5 (35 100-37 275,50)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 37 275,50 (697 520,60 * 32 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35 100

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6, задолженность по процентам 4351 (35 100-37 275,50-2175,5)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 59 407,83 (697 520,60 * 51 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35 100

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6, задолженность по процентам 28658,83 (35 100-59 407,83-4351)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 20 967,47 (697 520,60 * 18 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35 000

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6 задолженность по процентам 14626,3 (35 000-20 967,47-28658,83)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 40 770,08 (697 520,60 * 35 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 35 100

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6, задолженность по процентам 20296,38 (35 100-40 770,08-14626,3)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 675 618,45 (697 520,60 * 580 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 51000

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6, задолженность по процентам 644 914,83 (51000-675 618,45-20296,38)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 44 264,66 (697 520,60 * 38 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 51000

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6, задолженность по процентам 638179,49 (51000-44 264,66-644 914,83)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 34 945,78 (697 520,60 * 30 * 0.167%)

ДД.ММ.ГГГГ оплата 51000

После оплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6, задолженность по процентам 622125,27 (51000- 34 945,78-638179,49)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты 24 462,05 (697 520,60 * 21 * 0.167%)

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составит 697520,6 задолженность по процентам 646587,32 (24 462,05+622125,27).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требований удовлетворены на сумму 1 038 107 рублей 92 копейки (697 520,60+340 587,32), то есть на 69,20% (1038107,92:1500092,45х100).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 10 864 рубля 75 копеек (15700,50х69,20%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной задолженности и судебных расходов с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 107 рублей 92 копейки, в том числе основной долг 697 520 рублей 60 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 587 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 864 рубля 75 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.