Дело № 11-8781/2021, апелляция

Судья ФИО6

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8781/2021

30 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Антипиной С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика [СКРЫТО] Н.В. Аминова Е.Р., Болобоновой М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 644,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8686,45 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2018 года Леновская К.И., оплачивая платежи в ПАО «Сбербанк», ошибочно произвела платеж в сумме 470 000 руб. на счет [СКРЫТО] Н.В. 26 октября 2020 года Леновская К.И. заключила с истцом договор уступки права требования, по которому уступила свои права по указанному платежу в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В., третьего лица Леновской К.И. Явкина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. Болобонова М.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] Н.В., третье лицо Леновская К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт приобретения денежных средств за счет Леновской К.И., а также размер взыскиваемой суммы, которая подтверждается справкой Сбербанка о переводе денежных средств, ответчиком не оспариваются. Представленные ответчиком доказательства - распечатки интернет-страниц, ответ компании <данные изъяты> не подтверждают выводов суда о принадлежности его и Леновской К.И. к пользователям сервиса <данные изъяты>, как и не подтверждают, что он, либо Леновская К.И. заключили сделку по покупке криптовалюты с [СКРЫТО] Н.В. Полагает, что сам факт пользования сервисом является недостаточным для вывода о заключении каких-либо сделок по покупке криптовалюты. Суд не установил, кто является продавцом и покупателем по сделке, какой платеж, кем, когда и за что был совершен в рамках этой сделки. В материалах дела отсутствует какой-либо письменный документ, подписанный сторонами и содержащий сведения о покупке криптовалюты. Выписка из личного кабинета [СКРЫТО] Н.В. не содержит доказательств оплаты криптовалюты денежными средствами Леновской К.И. Леновская К.И. подтверждала, что никогда не участвовала в торговых сделках по приобретению криптовалюты Bitcoin на сайте криптовалютной биржи <данные изъяты>. Распечатка из личного аккаунта [СКРЫТО] Н.В. не подтверждает приобретение криптовалюты для Леновской К.И. либо для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 470 000 руб. на его счет в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

[СКРЫТО] А.В. в обоснование иска ссылается на то, что Леновская К.И. 06 мая 2018 года произвела ошибочный платеж в сумме 470 000 руб. на счет ответчика [СКРЫТО] Н.В., что является неосновательным обогащением для ответчика.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2018 года пользователь <данные изъяты>, зарегистрированный как Леновский Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сайте <данные изъяты> сделал заявку на пополнение своего личного кабинета (аккаунта, криптокошелька). При использовании банковской карты Леновской К.И., после перечисления с ее карты спорной денежной суммы в размере 470 000 руб. на счет [СКРЫТО] Н.В., был пополнен личный счет (аккаунт) Леновского С.В.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не учел данные обстоятельства, а также то, что принятие судом постановления по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к истцу, третьему лицу ФИО4 и ответчику, и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 09 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле Леновского С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] Н.В., третьи лица Леновская К.И., Леновский С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика [СКРЫТО] Н.В. Аминов Е.Р., Болобонова М.О. возражали против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. и его апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, что 06 мая 2018 года с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Леновской К.И., был осуществлен перевод денежных средств в размере 470 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую [СКРЫТО] Н.В. (том 1 л.д. 131-133).

Сторонами не оспаривается факт перечисления Леновской К.И. денежных средств [СКРЫТО] Н.В. в размере 470 000 руб.

26 октября 2020 года между Леновской К.И. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор уступки права требования по денежному обязательству на сумму 470 000 руб., перечисленных [СКРЫТО] Н.В. 06 мая 2018 года, включая сумму основного долга, неуплаченных процентов, штрафных санкций (том 1 л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что [СКРЫТО] Н.В., Леновская К.И., Леновский С.В., [СКРЫТО] А.В. являлись пользователями сервиса <данные изъяты> на сайте криптовалютной биржи <данные изъяты>.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств № от 21 мая 2019 года, нотариусом ФИО11 произведен осмотр интернет-сайта <данные изъяты> При осмотре установлено, что на сайте размещено пользовательское соглашение <данные изъяты> (далее - Пользовательское соглашение) (том 1 л.д. 41-80).

Согласно п. 3.2 Пользовательского соглашения, чтобы использовать любые сервисы <данные изъяты> пользователь должен создать учетную запись <данные изъяты>, предоставлять точную и правдивую информацию (п.б)

Для получения аккаунта на сайте, необходимо пройти регистрацию (п. 3.3.1) Аккаунт является личной страницей и учетной записью пользователя и может использоваться только пользователем, которому этот аккаунт был предоставлен (п. 3.3.2).

Каждому аккаунту присваивается индивидуальный номер (п.3.3.3)

Любые действия, совершенные с аккаунта пользователя считаются совершенными пользователем, которому аккакунт предоставлен.

Пользователь при регистрации, прохождении упрощенной идентификации обязан указывать принадлежащие ему действительные данные.

Пользователям запрещено использовать банковские карты, зарегистрированные на третьих лиц.

06 мая 2018 года Леновский С.В., зарегистрированный под аккаунтом «<данные изъяты>», сформировал заявку на пополнение своего личного кабинета (аккаунта, крпитокошелька) на сервисе <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. Сервис предложил Леновскому С.В. для использования соответствующий заявки реквизиты банковского счета [СКРЫТО] Н.В., на который следовало зачислить денежные средства. В нарушение Пользовательского соглашения по указанной заявке ответчику были перечислены денежные средства на карту в размере 470 000 руб. с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя Леновской К.И.

После получения денежных средств в размере 470 000 руб. на свой счет [СКРЫТО] Н.В. по заявке перечислил Леновскому С.В. («<данные изъяты>») 470 000 в валюте WRUB (виртуальная валюта), что следует из транзакции личного кабинета [СКРЫТО] Н.В. и личного кабинета Леновского С.В. После перечисления ответчиком виртуальной валюты Леновскому С.В. последний распорядился криптовалютой, переводя ее иным пользователям биржи (т.1 л.д. 142-152, л.д.156-174).

Таким образом, между Леновским С.В.(покупателем) и [СКРЫТО] Н.В. (продавцом) состоялась сделка купли-продажи криптовалюты на платформе <данные изъяты>, по указанной сделке [СКРЫТО] Н.В. получил денежные средства от Леновской К.И. за Леновского С.В., так как перевод денежных средств был осуществлен по транзакции, которую сформировал последний для приобретения виртуальной валюты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Пользовательскому соглашению, <данные изъяты> не является стороной по сделкам, заключаемым пользователями между собой, не несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение пользователями каких-либо обязательств по отношению друг к другу, или к третьим лицам, и не является стороной в спорах, которые могут возникнуть в связи с обязательствами из сделок.

Доводы истца об ошибочности перечисления Леновской К.И. денежных средств [СКРЫТО] Н.В. опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающими совершение 06 мая 2018 года между [СКРЫТО] Н.В. и Леновским С.В. сделки по приобретению последним криптовалюты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне [СКРЫТО] Н.В. не возникло, так как Леновская К.И. перечислила денежные средства ответчику в счет исполнения обязательства Леновского С.В. как покупателя по сделке купли-продажи виртуальной валюты. При этом в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ у [СКРЫТО] Н.В. не было оснований не принять оплату от Леновской К.И.

Кроме того, перечисление денежных средств Леновской К.И. производилось на банковскую карту ответчика посредством системы Сбербанк - Онлайн, в которой указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон. Оснований считать, что денежные средства были переведены ошибочно, не имеется. Леновская К.И., перечислив крупную сумму денежных средств, в течение длительного периода времени (более двух лет) не обращалась с требованиями об их возврате, что также свидетельствует о ее волеизъявлении о перечислении денежной суммы в размере 470 000 руб., соответствующей размеру обязательства Леновского С.В. по договору купли-продажи криптовалюты с [СКРЫТО] Н.В.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.В. требований о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леновская К.И. не являлась пользователем сервиса <данные изъяты> и никогда не участвовала в торговых операциях по приобретению криптовалюты, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, аккаунт «<данные изъяты>» на сервисе <данные изъяты> принадлежит пользователю Леновская Кристина. Как следует из выписок и аккаунта Леновской Кристины, принадлежащей ей банковской картой производилась оплата транзакций 12 июля 2018 года, 30 января 2019 года, следовательно, Леновская К.И. являлась пользователем сайта <данные изъяты> и принадлежащей ей банковской картой производилась оплата сделок по приобретению криптовалюты (т. 1 л.д.165-173).

Представленные ответчиком нотариально удостоверенные протоколы осмотра интернет-страниц сайта <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми доказательствами по данному делу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку доказательства были осмотрены нотариусом. Оснований ставить под сомнение информацию, представленную ответчиком в ответах сервиса <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в ответах сведения согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.