Дело № 11-8779/2021, апелляция

Судья Белоусова О.М.

дело № 2-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8779/2021

05 августа 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Армада» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Армада» (далее по тексту - ООО Компания «Армада»» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании долга по договору подряда от 22 марта 2019 года в размере 50000 руб., неустойки за период с 24 мая 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 51600 руб. с начислением нестойки за каждый день из расчета 100 руб. до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3232 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 22 марта 2019 года.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 марта 2021 года исковые требования ООО Компания «Армада» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда от 22 марта 2019 года в размере 50 000 руб., неустойка а период с 24 мая 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 15000 руб. с начислением неустойки с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3232 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом работы по остеклению балкона были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик отказался от оплаты оставшейся суммы денежных средств по договору в размере 50 000 руб. Считает, что имеет право на уменьшение цены за выполненные работы. Кроме того, полагает, что взысканная с нее неустойка, начисленная с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. явно завышена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 22 марта 2019 года был заключен договор с условием рассрочки платежа № 121, согласно данному договору подрядчик изготавливает и устанавливает остекление балкона ПВХ конструкциями, производит внутреннюю отделку балкона по адресу: г.Челябинск, ул. [СКРЫТО], 38-116, стоимость указанных работ составляет 100 000 руб. (п.2.1), заказчик обязуется внести предоплату в размере 50 000 руб., оставшиеся 50 000руб. [СКРЫТО] И.А. должна была оплатить ежемесячными платежами по 10 000 руб.

Согласно п.3.4 указанного договора обязательство заказчика считается исполненным с момента погашения рассрочки в сумме указанной в п.2.1 подрядчику.

При несоблюдении графика платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки (п. 12).

Приемка по качеству, количеству и ассортименту производится в момент установки изделия заказчику (п.4.4 Договора).

Согласно актам выполненных работ от 01 и 03 апреля 2019 года [СКРЫТО] И.А. были приняты результаты работ, недостатки не выявлены, претензии к выполненным работам не имеет.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно п.6.1 Договора составляет 1 год.

[СКРЫТО] И.А. какие-либо претензии по качеству выполненных работ до предъявления исковых требований ООО Компания «Армада» не заявляла.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости [СКРЫТО] И.А. собственником квартиры по адресу: <адрес>, не является с 10 августа 2020 года.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами дела и исследованными доказательствами достоверно установлено, что [СКРЫТО] И.А. были приняты работы без каких-либо замечаний, в течение установленного срока она не обращалась к ООО Компания «Армада» к требованиями об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены, при этом, ответчик выполненные работы не оплатил, таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом работ по договору подряда, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются акты от 01 и 03 апреля 2019 года о приемке выполненных работ по договору №121 от 22.03.2019, подписанные обеими сторонами договора, в связи с чем, суд пришел в правильному выводу о выполнении истцом работы надлежащим образом. При этом, [СКРЫТО] И.А. произвела отчуждение квартиры, а работы произведенные по договору подряда являются неотделимыми улучшениями квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка, начисленная с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки. Названное условие договора согласованно сторонами, [СКРЫТО] И.А. в установленном порядке не оспорила названное положение договора. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО] И.А. не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин в просрочке исполнения обязательства по внесению платы по договору подряда.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение обязательства ответчика по договору № 121, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с [СКРЫТО] И.А. неустойку.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда городаЧелябинска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.