Дело № 11-8777/2021, апелляция

Судья Долгов А.Ю.

№ 2-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8777/2021

09 августа 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Сасиной Д.В., Банниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Инспекции федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) Василенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.В., в котором просила взыскать в доход Российской Федерации в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения - налог на доходы физических лиц в размере 65 452 руб.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] О.В. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 2012 года по 2018 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением по договору купли-продажи от 30 марта 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 030 000 руб. На основании решений налогового органа от 21 мая 2015 года, 11 марта и 17 июля 2019 года ответчику произведены возвраты сумм переплаты, образовавшиеся в результате излишне уплаченных сумм. В дальнейшем инспекцией установлено, что [СКРЫТО] О.В. за 2003 год уже был получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15148,12 руб. на основании решения МИФНС России № 15 по Челябинской области. При этом повторное предоставление налоговых вычетов не допускается. В результате ошибочно вынесенных решений ответчику произведен ошибочный возврат налога на доходы физических лиц из бюджета. Истец ссылается на то, что срок исковой давности для взыскания налога по решениям, вынесенным ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 11 марта 2019 года и 17 июля 2019 года, не истек.

Представитель истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Василенко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком [СКРЫТО] О.В. неправомерно повторно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 030 000 руб., фактически израсходованной на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>. В результате ошибочно вынесенных решений от 21 мая 2015 года №, №, от 28 мая 2015 года №, от 11 марта 2019 года №, №, №, от 17 июля 2019 года № произведен ошибочный возврат налога на доходы физических лиц налогоплательщику из бюджета в сумме 94 665 руб. Инспекция признает, что по решениям от 21 мая 2015 года в размере 14 788 руб., от 28 мая 2015 года в размере 14 425 руб. сроки для взыскания истекли. Однако полагает, что по решениям от 11 марта 2019 года и от 17 июля 2019 года срок не истек.

Ответчик [СКРЫТО] О.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчиком в инспекцию предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: 11 февраля 2015 года за 2012 и 2013 года, 07 мая 2015 года за 2014 год, заявлен имущественный налоговый вычет на суммы 2785 руб., 12 003 руб. и 14 425 руб.

21 мая 2015 года, 28 мая 2015 года ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска приняты решения о возврате [СКРЫТО] О.В. указанных сумм переплаты по НДФЛ.

30 ноября 2018 года [СКРЫТО] О.В. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 – 2017 года, в которых заявлены суммы налогового имущественного вычета в размере 19 918 руб., 22 138 руб., 18 521 руб., 04 апреля 2019 года ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлена сумма налогового имущественного вычета в размере 4 875 руб.

11 марта 2019 года и 17 июля 2019 года ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска приняты решения о возврате [СКРЫТО] О.В. указанных сумм переплаты по НДФЛ.

В дальнейшем инспекцией установлено, что [СКРЫТО] О.В. за 2003 год уже был получен имущественный налоговый вычет в размере 15148,12 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения МИФНС России № 15 по Челябинской области. Указанная денежная сумма была зачислена на счет ответчика 02 февраля 2005 года.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О, введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

В рассматриваемом случае первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до 01 января 2014 года в связи с приобретением доли в иной квартире, чем та квартира, в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

Учитывая изложенное, ответчик получил сумму повторного имущественного налогового вычета без наличия законных оснований.

Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пп. 7 и 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Если в налоговом периоде подобный вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.

Как разъяснено в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).

В рассматриваемом случае, по утверждению самого налогового органа, повторная выдача имущественного налогового вычета обусловлена ошибкой налогового органа. Доказательств наличия противоправных действий самого налогоплательщика и того, что ответчик как налогоплательщик сознательно сокрыл от налогового органа информацию о получении такого вычета ранее, материалы гражданского не содержат. Сведения каждой налоговой декларации по имущественному налоговому вычету налоговым органом проверяются.

В данном случае возврат сумм налога на доходы физических лиц осуществлялся в течение нескольких налоговых периодов 2012 - 2018 гг., когда первое ошибочное решение о предоставление имущественного налогового вычета по второй квартире принято налоговым органом 21 мая 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту подачи иска 14 июля 2020 года трехлетний срок исковой давности с момента принятия налоговым органом первого ошибочного решения о предоставлении вычета пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения - налога на доходы физических лиц в размере 65 452 руб. является правомерным. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком имущественного налогового вычета за 2003 год, а также о том, что ответчик на законных основания получил налоговый вычет за приобретение в 2011 году квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, не влекут отмену вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.