Дело № 11-8776/2021, апелляция

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей ФИО4, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 77726 рублей 10 копеек, в том числе: по основному долгу– 69617 рублей 76 копеек, по процентам за пользование кредитом – 7 098 рублей 64 копейки, по неустойке – 1 009 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 возобновляемый кредит посредством выдачи кредитной карты Visa Classic № под 19% годовых. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ФИО1 обязанности по внесению ежемесячных обязательных платежей не исполняются, в связи чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Представитель ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 726 рублей 10 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 531 рубль 78 копеек, всего 80 257 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что она решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, заявленные к ней ПАО Сбербанк исковые требования не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без её участия. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление ПАО Сбербанк подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №-р-753155560, по которому ответчик получил возобновляемый кредит с установленным лимитом кредитования 15000 рублей под 19% годовых (полная стоимость кредита – 20,5% годовых). Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 10, 11). Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих в себя 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, в течение 20 календарных дней с даты направления отчета. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых. Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита (л.д. 16-18).

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-р-№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.39, 40, 41), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.28).

Между тем, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщена к материалам дела распечатанная с официального сайта Арбитражного суда <адрес> копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-52872/2020, из которого, усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 75-78).

Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству после даты введения процедуры реализации имущества гражданина, при этом требования банка заявлены по платежам, которые не являются текущими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения по существу спора, возникшего между ПАО Сбербанк и ФИО1, и оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк, предъявленного к ФИО1 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ