Дело № 11-8773/2021, апелляция

судья Долгов А.Ю.

дело № 2-189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8773/2021

21 сентября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2021 года по иску Акционерного общества Страховая компания «Талисман» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Страховая компания «Талисман» (далее по тексту - АО СО «Талисман», Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 400 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор ОСАГО при управлении [СКРЫТО] А.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 23 февраля 2020 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нургалиева Р.Р. ДТП оформлено в порядке европротокола, согласно извещению о ДТП виновником является Нургалиев Р.Р. Ответчик обратился к Обществу с заявлением о возмещении причиненных убытков, на основании которого ему были перечислены денежные средства в размере 400 000рублей. Однако согласно акту экспертного исследования повреждения на автомобиле ответчика в результате заявленного ДТП образоваться не могли, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования АО СО «Талисман» в полном объеме. Взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Предоставил CD-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 23 февраля 2021 года.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением ответчика и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нургалиева Р.Р., о котором составлено извещение, согласно которому виновником ДТП является Нургалиев Р.Р. ДТП оформлено в порядке европротокола, в органах ГИБДД факт ДТП регистрацию и оформление не проходил.

[СКРЫТО] А.В. обратился к Обществу с заявлением о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО Независимого Исследовательского центра «Система» № ХХХ0111036108 от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 472 160 руб.

АО «СО «Талисман» 29.04.2020 платежным поручением № 11160 перечислило [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, АО «СО «Талисман» указало на акт экспертного исследования от 29.03.2020 № 456-ЭИ-СКТ составленный специалистом ООО «Анатрес», из которого следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате заявленного ДТП в силу конструктивных особенностей автомашины <данные изъяты> образоваться не могли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, свои выводы основывал на указанном акте экспертного исследования от 29.03.2020 № 456-ЭИ-СКТ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.В. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которое необоснованно, в нарушение установленных ГПК РФ принципа состязательности сторон и гарантии права стороны на представление доказательств по делу (ст.ст.12, 57), было отклонено.

По ходатайству [СКРЫТО] А.В. представленная видеозапись в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, по ходатайству [СКРЫТО] А.В. в связи с принятием нового доказательства, судебной коллегией была назначена судебная трасологическая, товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного экспертизы проведенной экспертом ООО ЦО Эксперт-74» ФИО7 следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО Независимого Исследовательского центра «Система» № ХХХ0111036108 от 03.03.2020, за исключением задиров металла на диске заднего левого колеса, коррозии в задней части на пороге левой боковины, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.02.2020г. в соответствии с требованиями положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П ЦБ РФ составляет без учета износа 467 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. При этом, судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства акт экспертного исследования от 29.03.2020 № 456-ЭИ-СКТ, поскольку он составлен без учета имеющейся видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в то время как заключение судебной экспертизы составлено, в том числе, на основании исследования такой видеозаписи, на которой просматривается столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела факт неосновательного получения [СКРЫТО] А.В. страхового возмещения не был установлен, поскольку факт заявленного дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был установлен, что исключает удовлетворение исковых требований АО «СО «Талисман».

Таким образом, решение суда на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку АО «СО «Талисман» в удовлетворении иска отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ с него подлежат взысканию в пользу ООО ЦО «Эксперт-74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Талисман» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) и расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт-74» (ИНН 7453246485) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.