Дело № 11-8764/2021, апелляция

Судья ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей ФИО7, ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вирго», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО18, представителя ФИО2, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее по тексту – ПАО «Межтопэнергобанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Вирго» (далее по тексту - ООО ТД «Вирго»), общества с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп» (далее по тесту – ООО «СМГ»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 74» (далее по тексту - ООО «Прогресс 74»), ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту - ООО «Универсал») солидарно задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 671 590 рублей 34 копейки; процентов по ставке 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; неустойки, начисленной по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, нежилое помещение № и нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес>-в, принадлежащие ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО17, имущественные права- права требования, принадлежащие ООО «СК Альянс» на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между залогодателем и ООО «СтройДом» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые здания, помещения, сооружения, земельный участок, расположенные в <адрес>, принадлежащие ООО «СК Альянс».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО ТД «Вирго» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 145 000 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заключая данный договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», ООО «Прогресс 74», ФИО3, а также залог имущества ООО «СК Альянс», ФИО1, ФИО17, ФИО2 Поскольку ООО ТД «Вирго» принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий ФИО17 - ФИО15; временный управляющий ООО «СК Альянс» -ФИО14; ООО «БЛП-Спутник»; ПАО «МСП Банк»; конкурсный управляющий ООО «Фирма ФИО4», ООО «Стройинвест», ООО «РегионПроект», ООО «СтройДом» - ФИО4 А.Ю. (т.3 л.д.146, 85-86). Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.249-350), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО17, ООО «СК Альянс» об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики ООО ТД «Вирго», ФИО1, ФИО2, ФИО9, ООО «СМГ», ООО «Прогресс 74», ООО «Универсал» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к его доверителю в связи с истечением срока действия договора залога.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО17 - ФИО15; временный управляющий ООО «СК Альянс» - ФИО14; ООО «БЛП-Спутник»; ПАО «МСП Банк»; конкурсный управляющий ООО «Фирма ФИО4», ООО «Стройинвест», ООО «РегионПроект», ООО «СтройДом» - ФИО4 А.Ю.; ФИО16 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» частично. Взыскал солидарно с ООО ТД «Вирго», ООО «Прогресс 74», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», ФИО3 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 671 590 рублей 34 копейки, из которых 134 559 485 рублей 15 копеек – основной долг, 48 310 561 рубль 82 копейки – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 14 801 543 рубля 37 копеек – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, по 12 000 рублей с каждого. Взыскал солидарно с ООО ТД «Вирго», ООО «Прогресс 74», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», ФИО3 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 134 559 485 рублей 15 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга. Взыскал солидарно с ООО ТД «Вирго», ООО «Прогресс 74», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», ФИО3 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 %, начисляемую за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга в размере 134 559 485 рублей 15 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга.

Этим же решением в удовлетворении остальной части требований ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на то, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке и действует до момента погашения соответствующей записи в ЕГРН. До настоящего момента регистрационная запись о залоге (ипотеке) на вышеуказанные объекты не погашена. Считает, что срок обращения банка с требованием к залогодателям не пропущен, поскольку Банк с требованиями обратился к залогодателю в трехлетний срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что истек срок действия договора залога, является незаконным.

Ответчик ФИО2 направил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что судом верно применены нормы права и обоснованно отказано в обращении взыскания, поскольку срок возврата кредита по последнему траншу истек ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения кредитора с требованиями к залогодателям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО18, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО11, ФИО12, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

ООО ТД «Вирго», ФИО1, ФИО2, ФИО9, ООО «СМГ», ООО «Прогресс 74», ООО «Универсал», ООО «СК Альянс», ФИО17, финансовый управляющий ФИО17 - ФИО15, временный управляющий ООО «СК Альянс» - ФИО14, ООО «БЛП-Спутник», ПАО «МСП Банк», конкурсный управляющий ООО «Фирма ФИО4», ООО «Стройинвест», ООО «РегионПроект», ООО «СтройДом» - ФИО4 А.Ю.; ФИО16 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО18, представителя ФИО2, ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает ( пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО ТД «Вирго» был заключен кредитный договор №ДК-0197/109-00, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии «под лимит задолженности», максимальный лимит задолженности 145 000 000 рублей, под 19 % годовых для траншей до 12 месяцев, 18,5% годовых для траншей до 6 месяцев, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом каждая кредитная сумма (транш) предоставляется на срок не более 12 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов, комиссий п. 5.2. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (т.3 л.д.176-184).

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО3, ООО «СпецМашГрупп», ООО «Фирма Челябстройподрядик», ООО «Универсал», ООО «Стройинвест», ООО «Регионпроект», ООО «Прогресс 74», ООО «Стройдом», а также залог имущества: нежилых зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащих ООО «СК Альянс», залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО17, последующий залог нежилых зданий, сооружений и земельного участка, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащих ООО «Универсал», последующий залог нежилых помещений №,7, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, залог прав требований на квартиры в строящихся домах по адресу: <адрес> стр. (1 и 2 очередь) и <адрес>, залогодатель ООО «СК Альянс», залог долей в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», залогодатель ФИО16 и ООО «БЛП-Спутник» (т.3 л.д.176-184).

Во исполнение кредитного договора №ДК-0197/109-00 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО3, ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», ООО «Прогресс 74» заключены договоры поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.1 л.д.55-56, 57-58, 59-60, 61-62).

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО ТД «Вирго» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует содержание договоров поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО ТД «Вирго» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и залогодателями были заключены договоры залога недвижимого имущества.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО1, в залог была передана принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <адрес> (т.3 л.д.225-230).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2, в залог передано нежилое помещение № и нежилое помещение № по адресу: <адрес>-в (т.3 л.д.197-202).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО17, в залог передана принадлежащая ФИО17 квартира по адресу: <адрес> (т.3 л.д.271-237).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «СК Альянс», в залог переданы права требования, принадлежащие залогодателю на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между залогодателем и ООО «СтройДом» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 203-215).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «СК Альянс», в залог переданы нежилые здания, помещения, сооружения, земельный участок, расположенные в <адрес>, поименованные в договоре, принадлежащие ООО «СК Альянс» (т.3 л.д.215-225).

ПАО «Межтопэнергобанк» обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ООО ТД «Вирго» в установленные графиком сроки платежи не производит.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 671 590 рублей 34 копейки, из которых 134 559 485 рублей 15 копеек – основной долг, 48 310 561 рубль 82 копейки – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 14 801 543 рубля 37 копеек – пени (т.1 л.д.222-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования об истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком и поручителями исполнено не было, денежные средства не возвращены (т.1 л.д.118-123).

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310,323, 363, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, не усмотрев правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факты заключения между сторонами кредитного договора, образования задолженности, размера неисполненного обязательства заемщиком по кредитному договору, сторонами по делу не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО17, ООО «СК Альянс» об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую ФИО1, и нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, полагая, что срок предъявления требований к залогодателям, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года и на момент обращения с иском в суд не пропущен, а залог сохраняется до даты прекращения соответствующей записи в ЕГРН.

Между тем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном токовании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Пунктом 9.8 вышеуказанных договоров залога, заключенных с ФИО2 и ФИО1, предусмотрено, что они действуют до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных основным договором. То есть в данном случае срок действия залога договорами не установлен.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору определен в пункте 1.4. кредитного договор, по условиям которого денежные средства, предоставленные заемщику, подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом каждая кредитная сумма (транш) предоставляется на срок не более 12 месяцев со дня ее предоставления.

Соответственно, кредитор имеет право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, последний транш по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.22), следовательно, долг должен был быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор должен был предъявить требования к залогодержателям не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое заявления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залог в отношении спорных квартиры и нежилых помещений прекратился, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.