Дело № 11-8754/2021, апелляция

судья Кутырев П.Е.

дело № 2-1679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8754/2021

29 июля 2021 года г.Челябинск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Данилкина А.Л., рассмотрев единолично в упрощенном порядке 29 июля 2021 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года по иску Муниципального предприятия [СКРЫТО] «Теплофикация» к К.И.М., В.М.М., К.Е.М., К.И.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду.

УСТАНОВИЛ:

МП [СКРЫТО] «Теплофикация» обратилось в суд с иском к К.И.М., К.Е.М., К.И.М., В.М.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за <адрес> в <адрес> за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 101 560,03 руб., пени за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 40294,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4037,10 руб.

В обоснование требований указано, что МП [СКРЫТО] «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют. Ответчики В.М.М., К.Е.М., К.И.М. несут солидарную ответственность как члены семьи нанимателя жилого помещения К.И.М. Неиспользование помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. Теплоснабжение по вышеуказанному адресу подается в полном объеме и надлежащего качества. Ежемесячно в адрес ответчиков направлялись платежные документы, счет-квитанции с указанными в них суммами платежей и текущей задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. До настоящего времени ответчиками долг перед МП [СКРЫТО] «Теплофикация» не погашен в связи с чем ответчикам насчитана пеня в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с К.И.М., В.М.М., К.Е.М., К.И.М. задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за <адрес> в <адрес> за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 100 560,03 руб., пени за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2018 гола в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008,64 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе К.Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к К.Е.М. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, К.Е.М., не имеет права собственности на указанную квартиру, снят с регистрационного учета 18 октября 2018 года, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Суд не проверил данные сведения, не известил его надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, он был лишен возможности подать возражения на исковое заявление Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни нанимателем жилья, регистрации в данном жилье также не имеет. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу МП [СКРЫТО] «Теплофикация» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в спорный период ответчик был зарегистрирован в квартире, поэтому несет ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение суда по делу, в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Материалами дела установлено, что исковое заявление с определением судьи от 14 августа 2020 года о принятии дела к производству, в котором указано, что исковое заявление МП [СКРЫТО] «Теплофикация» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и установлены сроки для предоставления доказательств и возражений до 07 сентября 2020 года, направлено ответчику К.Е.М. по адресу: <адрес>. Конверт вернулся в суд без вручения адресату, с отметкой почты об истечении срока хранения.

Ответчиком К.Е.М. в материалы дела представлена копия паспорта, из которой усматривается, что 18 октября 2018 года он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанное также подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Е.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик судом первой инстанции не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Муниципального предприятия [СКРЫТО] «Теплофикация» к К.И.М., В.М.М., К.Е.М., К.И.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду направить в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья