Дело № 11-8753/2021, апелляция

Судья Коннова О.С.

Дело №2-297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8753/2021

5 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора от 21 ноября 2020 года недействительным, признании потерпевшей стороной ПАО Сбербанк. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2021 года ей поступил телефонный звонок, в котором собеседник, представившись сотрудником банка, сообщил о том, что на ее имя неизвестными лицами оформляется кредит в размере 210 000 руб. и для предотвращения этого, она по указанию звонившего совершила ряд последовательных действий, заключила с Банком кредитный договор и полученную денежную сумму в размере 210 000 руб. перевела на банковские счета сторонних лиц, сообщив по телефону поступившие ей коды для подтверждения операций по счету. После завершения разговора она перезвонила на телефонный номер «900» с целью удостовериться в поступлении денежных средств в банк, но ей сообщили, что по принадлежащей ей карте совершены мошеннические действия. Она обратилась к сотруднику Банка с просьбой о блокировке карты и возвращении денежных средств со счета, на который мошенники просили перевести денежные средства, в чем ей было отказано. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, на основании чего возбуждено уголовное дело. Полагает, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана и в результате мошеннических действий, вследствие чего подлежит признанию недействительной.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях полагал исковые требования необоснованными.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Прекратил производство по гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ПАО Сбербанк о признании ПАО Сбербанк потерпевшим по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в отношении истца совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Повторяет доводы искового заявления и указывает, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Федоров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства (представленные по запросу судебной коллегии материалы уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 руб. под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.28, 84-86).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом 21 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17, 29-32, 87).

В тот же день полученные денежные средства переведены путем перечисления «с карты на карту» на банковские счета сторонних лиц тремя переводами на сумму 60 900 руб., 71 050 руб. и 76 125 руб., что также следует из выписки по счету истца.

Также 21 ноября 2020 года истец обратилась в ОМВД России «<данные изъяты>» Челябинской области с заявлением о совершении преступления, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.25).

3 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о добровольном аннулировании кредитного договора и возврате денежных средств в сумме 210 000 руб., в требованиях Банком отказано (л.д.24, 26-27).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Разрешая требования по существу, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец, заключив с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Также судом верно установлено, что оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из истории СМС-сообщений, сведений о входах в систему «Сбербанк Онлайн» и использования услуги Банка «Мобильный банк», выписки по счету, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше договор заключен с использованием функционала «Сбербанк Онлайн», размещенного в сети Интернет, посредством акцепта оферты, направленной Банком, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного на принадлежащий истцу номер телефона в смс-сообщении специального кода. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, а также содержанием смс-оповещений от 21 ноября 2020 года о заключении договора и перечислении денежных средств, изложенных в отчете о заключении договора с историей генерации, отправки и использования ключей, результатами проверки верификации и простой электронной подписи (л.д.84-85, 90-97).

Таким образом, спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки. Разрешая требования по существу, суд пришёл к правильному выводу о том, что произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.

Доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц и необходимости признания договора недействительным по данному основанию также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Из представленных в дело по запросу суда апелляционной инстанции показаний истца при ее допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу следует, что 21 ноября 2021 года ей на сотовый телефон поступили звонки, в которых собеседники, представившись сотрудниками Сбербанка, сообщили о том, что на ее имя неизвестными лицами оформляется кредит в размере 210 000 руб. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» через ее «личный кабинет». Как пояснил звонивший, для предотвращения этого, она должна совершить ряд последовательных действий по получению кредита на аналогичную сумму, также оформив заявку через интернет, и перевести полученные денежные средства на другие счета, затем погасить ими полученный ранее кредит. Следуя указаниям, она заключила с Банком кредитный договор и полученную денежную сумму в размере 210 000 руб. перевела на банковские счета сторонних лиц, сообщив по телефону звонившего поступившие ей коды для подтверждения операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств в подтверждение осведомленности представителя или работника Банка об обмане, содействии в его совершении истцом в дело не представлено.

Сведений о нарушении служебных обязанностей сотрудниками банка, приведших к заключению договора и предоставлению истцу кредита, материалы гражданского дела также не содержат, возбуждение уголовного дела доказательством совершения таких действий не является.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.