Дело № 11-8474/2019, апелляция

Дело № 11-8474/2019 Судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска, Администрации г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2019 года по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Администрации г. Челябинска, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя ответчика Администрации г. Челябинска – Гайнуллиной Т.Р. и представителя третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска – Раткевич Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Якупова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 76 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал на то, что 17 марта 2018 года в 14 час. 25 мин. с крыши многоквартирного дома, распложенного по адресу: ул. Культуры, д. 81- ул. Бажова, д. 127 (далее – МКД, спорный дом), на крышу принадлежащего ему автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль), припаркованного на прилегающей территории к указанному дому, упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Пояснил, что после случившегося обращался с заявлением в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, где был составлен отказной материал КУСП № 6636 от 17 марта 2018 года. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» № 21-2018 от 16 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 41 400 руб., без учета износа – 46 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 000 руб. В связи с проведением независимой оценки по определению размера ущерба понес расходы в размере 17 000 руб. Полагал, что поскольку у спорного дома отсутствует управляющая компания, ущерб должен быть возмещен Администрацией г.Челябинска.

Определениями суда от 14 января 2019 года, от 12 февраля 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), в качестве третьих лиц - Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ ЧЛСЭ), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (далее – УЖКХ Администрации г. Челябинска), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Жилищная инспекция по Челябинской области).

Истец [СКРЫТО] П.А. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принял. Его представитель - Кулектинова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска – Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и падением наледи с крыши дома, в результате которого истцу причинен ущерб.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебном заседании участие не принимал, был надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ФБУ ЧЛСЭ – Якупов А.Р. в судебном заседании пояснил, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, однако собственником занимаемого нежилого помещения является Российская Федерация, ее доля составляет более 50%, что является основанием для проведения УЖКХ Администрации г. Челябинска в установленном порядке открытого конкурса по отбору управляющей организации, между тем проведенные открытые конкурсы не привели к определению управляющей организации. Полагал, что бездействие Администрации г. Челябинска явилось следствием того, что у спорного дома до настоящего времени нет управляющей компании, таким образом, бездействие органа местного самоуправления лежит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Представитель третьего лица УЖКХ Администрации г. Челябинска – Раткевич Т.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что с их стороны выполнены все предусмотренные жилищным законодательством действия по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, тогда как предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса не может соответствовать целям предоставления государственных или муниципальных преференций, установленных ч. 1 ст. 19 Закона «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица УФАС по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по надзору за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления действующего законодательства, поскольку они не связаны с защитой конкуренции.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу [СКРЫТО] П.А. материальный ущерб в размере 59 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 979 руб., по оплате услуг оценщика – 17 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] П.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества – отказал.

Возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 510 руб.

В апелляционной жалобе представитель УЖКХ Администрации г. Челябинска просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что органом местного самоуправления совершены все предусмотренные жилищным законодательством действия по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом с соблюдением требований процедуры и сроков проведения конкурсов. Кроме того, действия органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей компании в судебном порядке не обжаловались. Считает, что предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса не может соответствовать целям предоставления государственных или муниципальных преференций, установленных ч. 1 ст. 19 Закона «О защите конкуренции». Таким образом, Администрация г. Челябинска не обладала правом на совершение иных действий по определению управляющей организации, кроме как исключительно путем проведения открытого конкурса.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что открытые конкурсы по избранию управляющей компании Администрацией г.Челябинска проводились неоднократно, что подтверждается материалами дела. Правового механизма, позволяющего Администрации города понудить управляющую компанию к заключению договора управления многоквартирным домом не существует. Определить управляющую компанию путем предоставления муниципальной преференции, не представляется возможным. Полагает, что вины Администрации г.Челябинска в причинении ущерба имуществу истца не усматривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУ ЧЛСЭ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что Администрация г. Челябинска предприняла недостаточное количество действий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Истец [СКРЫТО] П.А., представители ответчика МТУ Росимущества, третьих лиц УФАС по Челябинской области и Жилищной инспекции по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно доводов жалоб, а также проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом по материалам дела, автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] П.А. (л.д. 8, 85 том 1)

17 марта 2018 года в 14 час. 25 мин. автомобилю истца, припаркованному на придомовой территории дома по адресу: г. <адрес>, причинены повреждения в результате падения наледи (сосульки) с крыши указанного дома, что подтверждается материалами проверки КУСП № 6636 от 17 марта 2018 года, составленными отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и письменными объяснениями ФИО1. (сестра истца, в пользовании которой находится автомобиль), и ее показаниями в ходе судебного заседания (л.д. 88-102, 236-238 том 1).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. <адрес>, расположен в границах земельного участка площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное здание в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается (л.д. 75-80, 104, 122-134, 135-164, 165-177 том 1)

По сообщению МТУ Росимущества в реестре федерального имущества учтены сведения о нежилом помещении № 1, общей площадью 701,4 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127/ул. Культуры, д. 81. Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФБУ ЧЛСЭ. Информация о передаче данного помещения в аренду, безвозмездное пользование иным лицам в МТУ Росимущества отсутствует (л.д. 178, 188 том 1).

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области № 114-р от 03 февраля 2009 года указанное нежилое помещение, общей площадью 701,4 кв.м, передано по акту приема-передачи имущества государственной казны Российской Федерации государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и закреплено за ним на праве оперативного управления (л.д. 194-195 том 1).

Доля Российской Федерации в праве собственности в спорном многоквартирном доме составляет более 50 %.

До февраля 2017 года управляющей организацией спорного дома являлась ООО УК ЖЭУ «Территория-2», которое в последующем было переименовано ООО ТСК «Специнвест». С февраля 2017 года по настоящее время УЖКХ Администрации г. Челябинска проводится конкурс по отбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д. 57-72 том 1).

Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска представлены в материалы дела протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом от 19 января 2018 года, 19 апреля 2018 года, 20 июля 2018 года, 24 октября 2018 года и 04 февраля 2019 года согласно которым, на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, заявки претендентов не поступили. Других сведений о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления спорным домом суду не представлено (л.д. 26-30 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления в лице Администрации г. Челябинска не предпринял всех возможных мер для обеспечения жильцов и собственников спорного дома управляющей организацией, что привело к нарушению прав собственников указанного выше многоквартирного дома, гарантированных нормами жилищного законодательства на выбор способа управления – управляющей организацией, к ненадлежащему техническому состоянию общего имущества собственников указанного выше дома, в том числе, образованию наледи на крыше дома, и как следствие – причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу в результате падения наледи с крыши спорного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 163, ч. 1, 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.20 ст.4 и п. 7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 59 300 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения № 21-2018 ООО «Бюро судебной экспертизы» от 16 апреля 2018 года, выполненного экспертом-техником ФИО2., поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, указание на применяемые методики, содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу. Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, испытываемых им нравственных и физических страданий, связанных с фактом падения наледи на автомобиль, тогда как на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по факту падения наледи (сосульки) с крыши и причинения ущерба автомобилю, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб представителей Администрации г. Челябинска и УЖКХ Администрации г.Челябинска о том, что Администрация г. Челябинска не обладала правом на совершение иных действий по определению управляющей организации, кроме как исключительно путем проведения открытого конкурса, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Администрацией г. Челябинска не предпринято всех возможных мер по выбору управляющей организации в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирном доме.

Действительно, антимонопольным органом указано, что проведение отбора управляющих компаний необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям, между тем орган местного самоуправления вправе был решить вопрос по организации выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оставшемся без управления, в том числе, путем определения временной управляющей организации на период проведения конкурса, на что указано в письме Минстроя России от 24 апреля 2015 года №12258-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Поскольку в соответствии со ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления – Администрацией г. Челябинска в течение длительного периода времени (более одного года) не избрана управляющая организация для управления многоквартирным домом свидетельствует о невыполнении ею обязанности, вытекающей из положений действующего законодательства, в том числе, постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», и необеспечении безопасности.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку решение основано на правовой оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, что в полной мере соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.

Следует отметить, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему гражданскому делу, право которой принадлежит суду. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: