Дело № 11-8471/2019, апелляция

Дело №11-8471/2019 Судья Васильева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Сакуна Д.Н.

судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вселении, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] М.П., их представителя – Дворецкого Е.Б., представителя ответчика [СКРЫТО] О.В. - Калугина Е.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Е.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о вселении их в квартиру по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что являются равнодолевыми собственниками (по 14 доли) квартиры по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от 11 июля 2018 года, не имеют возможности вселения в спорную квартиру из-за чинимых препятствий со стороны другого собственника данной квартиры- ответчика по настоящему делу.

[СКРЫТО] О.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является однокомнатной, она проживает в ней с двумя несовершеннолетними детьми, истцы не являются членами ее семьи, совместное проживание невозможно, предъявила встречный иск к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] А.А., мотивируя тем, что последний не отдавал отчет своим действиям при заключении сделки, совершенной сделкой нарушаются ее права на проживание в данной квартире.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. возражал против удовлетворения иска о признании договора недействительным, суду пояснил, что с [СКРЫТО] О.В. проживать не желает, так как у нее семья. Он живет у своего товарища, истцы обещали купить дом в деревне. Деньги по договору купли-продажи он не получал, так как ему купили комнату, в которой он пока не живет, в ней с его согласия проживает знакомая [СКРЫТО] М.П.

Третье лицо нотариус Арсеньевой М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Е.М., просивших рассмотреть дело без их участия. Представитель истцов Дворецкий Е.Б. поддержал требования истцов, встречный иск не признал, указывая, что ответчик не вправе оспаривать данную сделку.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Е.М., а также встречных исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказал. Отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Е.М. полагают решение незаконным в части отказа в их вселении в спорную квартиру, просят его отменить, указывают, что являются собственниками ? доли в праве собственности, в соответствии с Конституцией РФ вправе по своему усмотрению осуществлять жилищные права, распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе проживать в нём. Не согласны с выводом суда о невозможности совместного проживания ввиду того, что они не являются родственниками [СКРЫТО], и что квартира является однокомнатной. Технический характеристики квартиры не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчики [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Е.М. заключен договор купли-продажи 12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>. По условиям договора [СКРЫТО] А.А. продал 12 долю, а [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Е.М. купили в общую долевую собственность по 12 доле каждая за 450 000 руб.

Собственником другой ? доли в праве собственности указанной квартиры является ответчик [СКРЫТО] О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2015 года.

Судом также установлено, что квартира по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>, является однокомнатной квартирой общей площадью 31,8 кв.м.

В указанной квартире проживает [СКРЫТО] О.В. и двое ее несовершеннолетних детей, для которых указанное жилое помещение является постоянным местом жительства, иных жилых помещений ответчики, как в собственности, так и в пользовании не имеют.

[СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Е.М. родственниками ответчика не являются. Кроме того, [СКРЫТО] Е.М. имеет в собственности другое жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Е.М. в удовлетворении исковых требований о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание всех сособственников в спорной квартире невозможно, поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, в квартире с 2015г. проживает ответчица с двумя несовершеннолетними детьми, истцы родственниками ответчицы не являются, на момент приобретения доли в спорной квартире истцам было известно о проживании в квартире [СКРЫТО] О.В., кроме того, у [СКРЫТО] Е.М. имеется иное жилое помещение на праве собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителей о нарушении их конституционных прав на пользование жилым помещением, находящимся в общедолевой собственности, основанием для отмены решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Указанное выше, не лишает истцов права требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в силу положений п.2 ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы в спорной квартире, не проживают, обладают постоянным правом пользования по иному месту жительства, где зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении встречных требований о признании договора купли- продажи, заключенного 11.07.2018г. сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] О.В. подтвердил, что ответчик с решением суда согласна.

По делу также установлено, что в собственности у [СКРЫТО] А.А. имеется жилого помещения площадью 17,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, подтверждено договором купли-продажи от 18 мая 2018 года и выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах дела, учитывая положения ч.1 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: