Дело № 11-8451/2019, апелляция

Дело № 11-8415/2019 судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кабачевского Дмитрия [СКРЫТО] на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2019 года по иску Кабачевского Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости испорченных материалов в результате некачественно проведенных строительных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кабачевского Д.А. и его представителя Мурашова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании денежных средств за не выполненные работы в размере 384342 рубля, стоимости испорченных материалов в результате некачественно проведенных строительных работ - 218139 рублей, убытков за устранение выявленных недостатков - 184821 рубль, убытков за составление экспертного заключения - 20000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа - 453651 рублей, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Также просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда №068 от 6 августа 2018 года с даты фактического прекращения подрядчиком работ – 15 октября 2018 года (т.1 л.д. 4-10, 74-76).

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2018 года между Кабачевским Д.А. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор подряда №068, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом доме №<данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, в соответствии с условиями настоящего договора, стоимость отделочных работ составила 1107400 рублей. Истцом периодическими платежами произведена оплата услуг ответчика в размере 555000 рублей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме и в оговоренные в договоре сроки, а выполненная работа не соответствует условиям договора. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте, составляет 184821 рубль, из них: стоимость материалов 82322 рубля, стоимость работ – 102498 рублей. Кроме того, для выполнения работ, истцом также были приобретены материалы, которые были переданы в работу ответчику и испорчены им в результате некачественно проведенных строительных работ. Истец 5 ноября 2018 года обратился с претензией к ответчику о расторжении договора подряда и требованием вернуть выплаченные ответчику денежные средства. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Мурашов И.Н. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношениями между сторонами не распространяется. Он не занимается указанной в договоре деятельностью на профессиональной основе. Договор был заключен между физическими лицами.

Представитель ответчика Шумских С.Б. позицию своего доверителя поддержал.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор подряда №068, заключенный между Кабачевским Д.А. и [СКРЫТО] Е.В. 6 августа 2018 года. Взыскал с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Кабачевского Д.А. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 77128 рублей, в счет возмещения убытков за некачественно выполненные работы - 209256 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, итого взыскал 293348 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал госпошлину в доход местного бюджета с [СКРЫТО] Е.В. в сумме 4327 рублей, с Кабачевского Д.А. - 7346 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Судом незаконно не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ИП Санжиева А.А. Суд необоснованно отказал в возмещении убытков 20000 рублей, уплаченных за данное заключение. Истец не согласен с выводами судебного эксперта <данные изъяты>, полагает расчеты, представленные экспертом, неполными, необоснованными и неясными. Считает, что ответчик должен возместить ущерб, определенный на основании заключения ИП <данные изъяты> в размере 384342 рублей – за невыполненные работы, 218139 рублей – за испорченные строительные материалы, убытки за устранение выявленных недостатков 184821 рубль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года между Кабачевским Д.А., действующим в качестве заказчика, и [СКРЫТО] Е.В., действующим в качестве подрядчика, заключен договор подряда №068, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался собственными, либо привлечёнными силами и средствами, выполнить ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Галилея, 65, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ согласован с 10 августа 2018 года по 10 ноября 2018 года, стоимость работ определена в сумме 1107400 рублей, из расчета 7000 рублей за 1 кв.м, при этом общая площадь составила 158,2 кв.м (т.1 л.д.143-145).

Согласно Приложения №1 к договору подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить следующие виды работ: оштукатуривание стен по маякам, наклейка стеклохолста, шпаклевка стен под покраску; окраска стен и наклейка обоев, шпаклевка потолка с окраской, наклейка ППУ профиля с окраской, монтаж перегородок из ГКЛ, монтаж потолка из ГПЛ по проекту дизайнеров с согласием заказчика, облицовка стен и потолка плиткой, настил напольного покрытия (паркетная доска), монтаж плинтуса ППУ с окраской, установка дверей, установка крючков, полочек, подоконников, утепление, армирование пола, заливка стяжки, выполнение всех монтажных, строительных, отделочных работ производится на объекте под ключ (т.1 л.д.146).

Во исполнение договора [СКРЫТО] Д.А. оплатил ответчику 555000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д.147-150).

9 октября 2019 года [СКРЫТО] Д.А. обратился к [СКРЫТО] Е.В. с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненных работ и ускорить срок выполнения отделочных работ. Претензия с аналогичными требованиями была вручена ответчику также 5 ноября 2018 года (т.1 л.д. 17).

10 ноября 2018 года Кабачевским Д.А. [СКРЫТО] Е.В. вручена претензия, в которой истец указал на ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение срока выполнения работ по договору подряда №068, в связи с чем просил вернуть выплаченные денежные средства по договору в сумме 555000 рублей, расторгнуть заключенный договор с 10 ноября 2018 года (т.1 л.д. 19-20).

14 ноября 2018 года [СКРЫТО] Е.В. почтовым отправлением направил в адрес Кабачевского Д.А. акт выполненных работ за август-октябрь 2018 года, график выполнения работ и ответ на претензию, в котором [СКРЫТО] Е.В. указал на необоснованность указанных в претензии требований, поскольку выполненные работы отвечают требованиям качества (т.1 л.д.127-131).

В материалы дела Кабачевским Д.А. представлено заключение специалиста №136и-18 от 09 ноября 2018 года, подготовленное ИП <данные изъяты>., согласно которому работы по внутренней отделке помещений индивидуального жилом дома, расположенного в коттеджном поселке «Галактика» по адресу <данные изъяты>, не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве (ФЗ, ГОСТ, СП и т.д.), так как выявлены свидетельствующие об этом дефекты и повреждения. Причинами появления выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки индивидуального жилом дома, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Для приведения внутренней отделки индивидуального жилого дома, в состояние соответствующее требованиям нормативных документов в строительстве (ФЗ, ГОСТ, СП и т.д.) необходимо выполнить перечень работ по устранению выявленных дефектов и повреждений.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» <данные изъяты> (т.1 л.д.177-183).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №094-2019 от 17 марта 2019 года, стоимость работ фактически выполненных [СКРЫТО] Е.В. по договору №068 от 06 августа 2018 года с учетом договорного индекса на объекте, расположенном по адресу <данные изъяты> составляет 571209 рублей 20 копеек, при этом экспертом в таблице указан объем фактически выполненных работ с учетом площади по каждому виду работ. Стоимость работ, качественно выполненных [СКРЫТО] Е.В., определена экспертом в размере 441246 рублей 80 копеек. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по переносу кирпичных перегородок, дверных проемов, которые условиями договора не предусмотрены, но являлись необходимыми, с учетом договорного индекса составила 36625 рублей 20 копеек, с учетом регионального индекса на объекте составляет – 51638 рублей 37 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления дефектов работ, выполненных [СКРЫТО] Е.В. по договору подряд на объекте истца, составила 353436 рублей 20 копеек, с учетом договорного коэффициента, стоимость данных работ составляет 209256 рублей 64 копейки.

Выводы, отраженные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что частично выполненные [СКРЫТО] Е.В. отделочные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, для исправления выявленных дефектов необходимыми являются расходы в сумме 209256 рублей 64 копейки, пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора и взыскания с [СКРЫТО] Е.В. убытков подлежат удовлетворению. Определяя сумму, которая подлежит возврату по договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта и взыскал с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Кабачевского Д.А. 286348 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 555000 рублей (сумма уплаченных по договору денежных средств) - 441246 рублей 80 копеек (стоимость качественно выполненных по договору работ) - 36625 рублей 20 копеек (стоимость дополнительных необходимых работ) + 209256 рублей 64 копейки (размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары (работы, услуги) для реализации потребителям с другой стороны.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом, [СКРЫТО] Е.В., действующий в качестве подрядчика, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что [СКРЫТО] Е.В. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Судом правильно указано, что доказательств, подтверждающих то, что [СКРЫТО] Е.В., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению работ по договорам подряда систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к указанным правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Кабачевского Д.А. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» является допустимым доказательством объема и стоимости качественных работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения договора подряда, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <данные изъяты> проходила профессиональную переподготовку по программам: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Кадастровая деятельность», «Промышленное и гражданское строительство», является членом в НП «Палата судебных экспертов» и НП «Объединение судебных экспертов», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, имеет стаж оценочной деятельности с 2009 года.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также стоимости работ и материалов, необходимых для исправления дефектов выполненных ответчиком работ.

Несогласие стороны истца с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста Калугина П.И., проводившего исследование в рамках заключения ИП <данные изъяты>., суд пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления Кабачевского Д.А., в распоряжении специалиста ИП <данные изъяты> материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования ИП <данные изъяты>., являются несостоятельными, судом первой инстанции данному доводу уже была дана надлежащая оценка, который обоснованно указал, что данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, несение данных расходов не являлось необходимым, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как находит их правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабачевского Дмитрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи