Дело № 11-8448/2019, апелляция

Дело №11-8448/2019 Судья Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилковой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года по иску [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Гаврилковой Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Рохмистрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Гаврилковой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8889,36 руб., указав в обоснование требований, что 04.09.2017 при покупке моторного масла стоимостью 1700 руб., с ее банковской карты на расчетный счет ответчика было ошибочно перечислено 103700 руб. Несмотря на направленную претензию, деньги ответчик не возвратила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Д.Д., ответчика ИП Гаврилковой Г.И., извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Верялин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Рохмистров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом была произведена покупка комплекта автошин на сумму платежа- 103700 руб. Реализацией моторного масла ответчик не занимается.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ИП Гаврилковой Г.И. в пользу [СКРЫТО] Д.Д. неосновательное обогащение 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8889,36 руб., расходы по уплате госпошлины - 3418 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гаврилкова Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд необоснованно отверг доводы ее представителя и письменные доказательства (копию товарного чека), подтверждающие получение спорной суммы в счет оплаты за товар, не дал оценку поведению истца, обратившейся с требованиями о возврате денег спустя более 1 года с момента их перечисления. Указывает, что торговлю подакцизным товаром- моторным маслом ответчик не осуществляет. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, неправильное определение периода начисления процентов, поскольку с претензией ранее 11.10.2018 истец не обращалась. Полагает, что сама истец установила ошибочность перечисления не ранее 11.10.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2018 было произведено перечисление денежных средств в сумме 103 700 руб. со счета № <данные изъяты>, открытого АО «АльфаБанк» на имя [СКРЫТО] Д.Д., с использованием выданной ей банковской карты №<данные изъяты>, с использованием платежного терминала на счет №<данные изъяты>. Представитель ответчика признал факт получения ИП Гаврилковой Г.И. указанной суммы.

11.10.2018 истец направила в адрес ИП Гаврилковой Г.И. требование о возврате денежных средств сумме 103700 руб. в срок до 25.10.2018 (л.д. 10-11), которое ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства были получены ответчиком, доказательства наличия у ответчика правовых оснований для получения и удержания спорной суммы в размере 102000 руб., не представлены.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным судом.

Представленная ответчиком копия товарного чека №3 от 02.09.2017 на сумму 103700 руб. не содержит сведений о покупателе, как и сведений о фактической передаче товара покупателю на основании данного документа. Истец факт приобретения товара, указанного в товарном чеке, не признает. В представленных самим ответчиком сведениях о розничных продажах за спорный период и сведениях о движении денежных средств не отражена информация о сделке купли- продажи 02.09.2017 товара на сумму 103700 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил представленную ответчиком копию товарного чека.

Доводы ответчика о том, что она не осуществляет реализацию подакцизного товара, и истец не могла покупать у нее моторное масло, не влияют на правильность выводов суда, поскольку силу ст. 56 ГПК РФ именно ИП Гаврилкова Г.И. должна представлять доказательства наличия оснований для получения от истца денежных средств.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Не установлено судом и наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, сторонами не оспаривается, что перечисление денежных средств производилось в магазине автозапчастей, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, посредством установленного там оборудования для приема платежей с использованием банковских карт. Таким образом, платеж мог производиться в связи с заключением либо намерением заключить договор купли- продажи.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства передачи истцу товара, стоимость которого соответствует сумме платежа, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ИП Гаврилковой Г.И. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 102000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 24.10.2018 в сумме 8889,36 руб., суд первой инстанции сослался лишь на то, что ответчик произведенный истцом расчет не оспорил. Между тем, не учел, что ответчик полностью не признавал исковые требования, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, и непредъявление истцом требований о возврате спорной суммы до октября 2018 года.

Суд первой инстанции в решении не определил дату, когда ответчик узнала либо должна была узнать о неосновательности получения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств.

Доводы истца о предъявлении требований о возврате неосновательного обогащения ранее направления досудебной претензии от 11.10.2018 (л.д. 10-11) не представлены. В указанной претензии сама истец установила срок для исполнения требований о возврате- до 25.10.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что о неосновательности удержания полученных от истца денежных средств ответчик не должна была узнать ранее получения претензии, поэтому истец не вправе требовать уплаты процентов за период до 25.10.2018 (даты, исполнения, установленной самим истцом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 24.10.2018 в сумме 8889,36 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно подлежит отмене и решение в части распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] Д.Д., удовлетворены частично (на 91,98%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается 3143,80 руб. (3418 руб.х 91,98%)- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неразумно длительный, по мнению ответчика, период времени между датами перечисления денежных средств и обращения в суд с настоящими иском, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может служить основанием для отказа в иске, заявленном в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Основания для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8889,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3418 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилковой Галины Ивановны в пользу [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3143,80 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: