Дело № 11-8442/2019, апелляция

Дело №11-8442/2019 Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре: Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения [СКРЫТО] В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа 400000 рублей, процентов за пользование займом с 24 марта 2017 года по 21 февраля 2019 года 460000 рублей. Также просил взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2000 рублей.

В обоснование указал, что 24 марта 2017 года между ним и [СКРЫТО] В.Ю. был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства 400000 рублей под 5% в месяц, что подтверждено распиской заёмщика. Срок возврата займа был определён до 24 августа 2017 года. Ответчиком денежные средства по договору займа [СКРЫТО] Ю.Н. возвращены не были.

Истец [СКРЫТО] Ю.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.Н. – Блохин С.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что договор займа заключал, деньги получал в сумме 300000 рублей в нотариальной конторе, до этого получил от истца 100000 рублей, с размером процентов согласился. Намерен был вернуть основной долг и проценты. Основной долг истцу вернул 100000 рублей 24 или 25 октября 2017 года, передал лично в руки, расписку не писал, так как доверял истцу. Проценты выплатил 228000 рублей по состоянию на 24 августа 2018 года, расписки не составлялись. С октября 2017 года проценты стали начисляться на сумму 300000 рублей. Последний раз деньги отдал в июне 2018 года. Проценты оплачивал не каждый месяц, так как не имел материальной возможности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

С [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 24 марта 2017 года по состоянию на 24 февраля 2019 года 860000 рублей, в том числе: основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 460000 рублей. Этим же решением взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2000 рублей, а всего взыскано 862000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства перед истцом были исполнены частично, денежные средства им передавались [СКРЫТО] Ю.Н. в разных местах города, при передаче с ним всегда находился человек, но этого суд во внимание не принял. Судом не принимались меры для надлежащего извёщения о дате и времени судебного заседания истца [СКРЫТО] Ю.Н. Денежные средства по договору займа передавались двумя частями: первая часть 100000 рублей была ему передана в ноябре 2016 года; вторая часть 300000 рублей передавалась в нотариальной конторе в отсутствие нотариуса. Данная сделка была направлена не на передачу денег, а прикрывала иную волю участников сделки.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Ю.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. отказать.

[СКРЫТО] Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между [СКРЫТО] Ю.Н. (займодавец) и [СКРЫТО] В.Ю. (заёмщик) заключён договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО1., согласно которому заёмщику был предоставлен денежный заём на сумму 400000 рублей под 5% в месяц со сроком окончательной выплаты суммы долга до 24 августа 2017 года (л.д.49).

За пользование суммой займа [СКРЫТО] В.Ю., в соответствии с п.2 договора займа, обязался уплачивать [СКРЫТО] Ю.Н. проценты ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за отчётным месяцем до возврата всей сумы займа.

Из п.4 договора займа следует, что возврат денежной суммы может быть произведён по расписке о получении денег.

Также в соответствии с п.3 договора займа, указанные денежные средства переданы [СКРЫТО] В.Ю. 24 марта 2017 года, до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.

Сторона истца ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик вернёт сумму долга посредством переуступки права участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в <адрес>.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: договор №2/15Н долевого участия в строительстве дома от 13 августа 2014 года, заключённый между ООО «ЭВЕНТ-СТРОЙ» и [СКРЫТО] В.Ю., дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве дома от 13 августа 2014 года, от 12 декабря 2018 года – квартиры в строящемся доме <адрес> (л.д.14-23).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, у [СКРЫТО] В.Ю. имелась задолженность по договору займа от 24 марта 2017 года в виде основного долга 400000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа из расчёта 5% в месяц, сумма процентов с 24 марта 2017 года по 21 февраля 2019 года составила 460000 рублей (л.д.3 оборот), в подтверждение чего [СКРЫТО] Ю.Н. представлен расчёт, согласно которому сумма процентов по договору займа за указанный период составила 460000 рублей (400000 руб. х 23 мес.).

Ответчиком [СКРЫТО] В.Ю. иного расчёта процентов по иску суду не представлено, как не представлено [СКРЫТО] В.Ю. и доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом расчётом.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что основной долг возвращён, проценты истцу выплачивались, обязательства перед истцом были исполнены частично, денежные средства им передавались [СКРЫТО] Ю.Н. в разных местах города, при передаче с ним всегда находился человек, но этого суд во внимание не принял, судебной коллегией не принимаются во внимание, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Договором займа (п.4) предусмотрено, что возврат денежной суммы может быть произведён по расписке о получении денег. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик как в суд первой, так и апелляционной инстанций, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что денежные средства по договору займа передавались двумя частями: первая часть в размере 100000 рублей была ему передана в ноябре 2016 года; вторая часть 300000 рублей передавалась в нотариальной конторе в отсутствие нотариуса, поскольку опровергаются материалами дела, в частности самим договором займа, в котором имеется указание на передачу денежных средств заёмщику [СКРЫТО] В.Ю. 24 марта 2017 года до подписания договора займа, и иными доказательствами не опровергнуты.

Указания в жалобе на то, что судом не принимались меры для надлежащего извёщения истца [СКРЫТО] Ю.Н. о времени и месте судебного заседания, что [СКРЫТО] В.Ю. настаивал на личном участии [СКРЫТО] Ю.Н. в судебном разбирательстве, на законность принятого судом решения не влияют.

Как видно из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания извещался через своего представителя Блохина С.С., действующего на основании нотариальной доверенности №74 АА <данные изъяты> от 21 февраля 2019 года сроком на пять лет (л.д.25). Истец воспользовался при разбирательстве дела своими процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кроме того, сторона истца не опровергает своего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, из протокола судебного заседания от 17 апреля 2019 года следует, что в судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Ю.Н. – Блохин С.С. принимал участие, давал объяснения и представлял доказательства в подтверждение доводов своего доверителя.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что сделка между истцом и ответчиком – договор займа, была направлена не на передачу денег, а прикрывала иную волю участников сделки, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ответчик на притворный характер сделки – договора займа, в суде первой инстанции не ссылался, требований о признании сделки недействительной не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: