Дело № 11-8439/2019, апелляция

Дело № 11-8439/2019 судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Грисяке А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, ООО «Земля» о возмещении убытков причиненных собственнику земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, ООО «Земля» о возмещении солидарно ответчиками убытков, причиненных собственнику земельного участка, стоимость утраченного земельного участка в сумме 75630 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 2009 года является собственником земельного участка №<адрес>. Право подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным 21 июля 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Основанием для признания за истцом права собственности послужило Постановление Главы администрации Желтинского сельского поселения №63 от 08 апреля 2009 года. До этого участок находился во владении истца на праве аренды. После вынесения постановления о передаче участка №<адрес>, участок определен в натуре совместно с геодезистами ООО «Землемер» и границы участка закреплены колышками, что подтверждается актом выбора и осмотра земельного участка от 2001 года. Участок поставлен на кадастровый учет без определения границ. В 2014 году истец обратился в ООО «Земля» с целью определения границ и постановки на кадастровый учет своего земельного участка. По результатам проведенных работ сформирован межевой план, и участок поставлен на кадастровый учет. Участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года исковые требования ФИО1. удовлетворены частично. Считает, что судом установлено, что наложение участков произошло в результате допущенной кадастровой ошибки, перенесенной в ГКН – данные, которые были неверными уже в самих документах. Полагает, что в результате допущенной кадастровой ошибки его участок снят с кадастрового учета по решению суда, что как следствие влечет утрату права собственности на земельный участок.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] С.А. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Малхосян М.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Представитель ответчика ООО «Земля» при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал. Представил письменные возражения, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года [СКРЫТО] С.А. отказано в иске.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая на то, что право собственности на земельный участок не прекращено, а потому подлежит защите, гарантированной государством, несмотря на снятие участка с кадастрового учета по решению Агаповского районного суда Челябинской области от 16.09.2015. Апеллянт ссылается на то, что кадастровый инженер ООО «Земля» закоординировал его земельный участок в нарушение всех правил и инструкций по межеванию несмотря на наложение границ на земельный участок ФИО2. Таким образом, как указывает [СКРЫТО] С.А. незаконным действиями ООО «Земля» его имущественным интересам был нанесен ущерб – он лишился объекта права собственности. Апеллянт указывает, что судом данным обстоятельствам оценка не дана, а решение вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств. [СКРЫТО] С.А. не согласен с применением судом последствий пропуска исковой давности, утверждая, что неверно исчислено начало течения срока исковой давности. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что он по-прежнему продолжает уплачивать земельный налог за земельный участок, и что им были предприняты исчерпывающие меры по защите его права. [СКРЫТО] С.А. полагает, что суд подошел к разрешению дела формально.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок N <данные изъяты> площадью 1500 кв. метров по адресу: п.<адрес> – передан в собственность [СКРЫТО] С.А. под строительство индивидуального жилого дома постановлением Главы администрации Желтинского сельского поселения Агаповского района от 08 апреля 2009 года N 63. Право собственности истца [СКРЫТО] С.А. на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21 июля 2009 года.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года исковые требования ФИО3. удовлетворены частично. Решением суда возложена обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.А. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4. в соответствии с координатами, указанными в межевом плане Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральная БТИ» от 12 мая 2015 года по координатам характерных точек: <данные изъяты> с указанием на среднеквадратическую погрешность координат характерных точек 0,10 м, с учетом изменений по границе земельного участка - 1480 кв.м. с погрешностью +/ - 14 кв.м., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5. к ООО «Земля» об установлении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки, отказано.

Установив, что 22 октября 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем [СКРЫТО] С.А. знал о данном решении суда с 22 октября 2015 года, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда о применении судом последствий пропуска исковой давности, утверждая, что неверно исчислено начало течения срока исковой давности, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 настоящего Кодекса).

Стороной ответчика ООО «Земля» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вступившим в законную силу 22 октября 2015 года решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.А.

Таким образом, [СКРЫТО] С.А. должен был узнать о нарушенных права с 22 октября 2015 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

С иском в суд о возмещении убытков истец обратился 11 марта 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности 22 октября 2018.

В связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности к ответчику ООО «Земля» являются обоснованными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, ходатайство о пропуске срока исковой давности стороной ответчика Администрацией Желтенского сельского поселения Агаповского района Челябинской области в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения убытков ответчиком Администрацией Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является до настоящего времени собственником спорного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.02.2002, сведения об объекте являются ранее учтенными, актуальными, вместе с тем граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено вышеуказанным решением Агаповского районного суда Челябинской области, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при выполнении работ по территориальному землеустройству в отношении местоположения координат характерных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> участок <данные изъяты>; <данные изъяты> участок <данные изъяты>; <данные изъяты> участок <данные изъяты>; <данные изъяты> участок <данные изъяты>; <данные изъяты> участок <данные изъяты>; <данные изъяты> участок <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Рекомендовано внести изменения в дежурную карту в отношении местоположения границ вышеуказанных земельных участков на основании сведений, содержащихся в межевом плене.

При проведении работ по уточнению границ земельного участка №<данные изъяты> с КН <данные изъяты> кадастровым инженером было установлено, что в координатах характерных точек границ данного участка в ГКН внесены координаты границ земельного участка с КН <данные изъяты> (участок Мельниковой Л.М.). Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления учета уточнений границ участка с КН <данные изъяты> в 2011 и 2012 годах, возможной причиной пересечения является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> или в отношении уточняемого земельного участка.

При последующем проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> полностью накладывается на земельный участок с КН <данные изъяты> (участок ФИО8.) Указанная информация была доведена до заказчика [СКРЫТО] С.А., однако исправить кадастровую ошибку на период проведения кадастровых работ не представилось возможным в связи с тем, что необходимо было сдвигать вверх местоположение границ земельных участков с КН <данные изъяты>, поэтому по просьбе собственника земельного участка с КН <данные изъяты> [СКРЫТО] С.А. его границы земельного участка были определены на свободном мете, ниже своего фактического местоположения, то есть по тем же координатам характерных точек, в которых находится фактически земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно: вина ответчика Администрации, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Утверждения апеллянта, что он по-прежнему продолжает уплачивать земельный налог за земельный участок, и что им были предприняты исчерпывающие меры по защите его права, не влекут отмену решения суда, так как доказательств о причинении убытков в результате действий Администрации Желтенского сельского поселения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи