Дело № 11-8435/2019, апелляция

Дело №11-8435/2019 Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре: Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения [СКРЫТО] М.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Яковлевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] Х.М.: о взыскании солидарно задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 27 июля 2009 года по состоянию на 18 декабря 2018 года 696124 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 571642 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 27041 рублей 74 копейки, проценты на просроченный основной долг – 14300 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 71997 рублей 40 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11141 рубль 69 копеек; о взыскании солидарно с ответчиков процентов по ставке 14,5% годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга с 19 декабря 2018 года по дату его полного погашения; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1395200 рублей. Также банк просил возместить расходы на уплату государственной пошлины 16161 рубль 20 копеек.

В обоснование указало, что 27 июля 2009 года между Закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» (далее по тексту – ЗАО «Уралрегионипотека») и [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] Х.М. заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщикам предоставлены денежные средства 1329000 рублей сроком на 222 месяца. Банк приобрёл закладную на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи закладных от 14 июня 2016 года, реестром закладных от 14 июня 2016 года, актом приёма-передачи закладных от 14 июня 2016 года, а также отметкой в закладной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) – Яковлева Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования банка.

Ответчики [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] Х.М. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

[СКРЫТО] М.З. извещалась судом первой инстанции по месту жительства по адресу: <адрес> посредством направления почтовых отправлений. Указанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметками об истечении сроков хранения (л.д.99, 104, 106). [СКРЫТО] Х.М. извещался судом первой инстанции по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области г.Копейск, р.п.Октябрьский (л.д.109, 110).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года исковые требования Банка ГПБ (АО) к [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] Х.М. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана солидарно задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 27 июля 2009 года по состоянию на 18 декабря 2018 года 630985 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 571642 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 27041 рублей 74 копейки, проценты на просроченный основной долг – 14300 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 15000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3000 рублей. Также взысканы солидарно с [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] Х.М. в пользу Банка ГПБ (АО) проценты по договору целевого займа №<данные изъяты> от 27 июля 2009 года по ставке 14,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 19 декабря 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 1395200 рублей.

В пользу Банка ГПБ (АО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчиков взыскано 16161 рублей 20 копеек: с [СКРЫТО] М.З. 11080 рублей 60 копеек, с [СКРЫТО] Х.М. 5080 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований банка отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания её и ответчика [СКРЫТО] Х.М., ввиду чего не имела возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Расчёт, указанный в решении суда, не позволяет установить сумму задолженности по просроченному основному долгу. Неправомерен вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного обязательства по оплате процентов ответчиками составил 41341 рубль 74 копейки, что составляет 2% от оценочной стоимости имущества. Рыночная стоимость предмета залога в отчёте существенно занижена. У суда имелись основания для дальнейшего снижения повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, так как финансовое положение заёмщиков существенно снизилось в связи с пребыванием [СКРЫТО] Х.М. в местах лишения свободы. Ею предпринимались меры по погашению задолженности, подавалось заявление в банк о снижении штрафов и пени, предоставлении отсрочки исполнения обязательств, однако ответ на указанное заявление банк не предоставил.

В возражениях Банк ГПБ (АО) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны. Вся сумма задолженности 630985 рублей 17 копеек должна подлежать сравнению с размером стоимости предмета ипотеки при решении вопроса о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения заёмщиками обязательств по договору займа. Ответчиком не доказана несоразмерность размера пени, последствиям нарушения обязательства или необоснованность выгоды кредитора.

[СКРЫТО] Х.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайств и заявлений не представил. При таких обстоятельствах поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ представленные банком в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2019 года, выписку из лицевого счёта №<данные изъяты>, открытого на имя [СКРЫТО] М.З., с 18 января 2006 года по 01 июля 2019 года, а также представленный [СКРЫТО] М.З. отчёт №К2-0607/2019 об оценке квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 06 июля 2019 года, выполненный ИП ФИО1., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с принятием в указанной части нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] Х.М. заключён договор целевого займа №<данные изъяты> (далее также – договор займа), по условиям которого ответчикам предоставлен заём 1329000 рублей на срок 222 месяца, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в счёт погашения кредита и процентов 17289 рублей 60 копеек, для приобретения в собственность [СКРЫТО] М.З. квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1868154 рубля 57 копеек (т.1 л.д.9-52).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заёмщики уплачивают займодавцу проценты из расчёта годовой процентной ставки 14,5%.

При нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора займа).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора займа).

В соответствии с п.1.6 договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является: ипотека квартиры; страхование риска и потери трудоспособности [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] Х.М.; страхование риска утраты и повреждения квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 августа 2009 года, выписке из ЕГРН от 22 марта 2019 года, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] М.З., ограничение права – ипотека в силу закона (т.1 л.д.53-59, т.2 л.д.113).

ЗАО «Уралрегионипотека» свои обязательства исполнило, предоставив ответчикам денежные средства 1329000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером №542 от 04 августа 2009 года (т.1 л.д.26).

Владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных №2403-11/29-2016 от 14 апреля 2016 года, акта приема-передачи закладных от 14 апреля 2016 года (т.1 л.д.126-207, т.2 л.д.1-80).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за декабрь 2017 года, январь – август 2018 года, банком в адрес заёмщиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 19 октября 2018 года, которое исполнено не было.

Согласно представленному банком расчёту задолженности, сумма долга ответчиков по договору целевого займа №<данные изъяты> от 27 июля 2009 года по состоянию на 18 декабря 2018 года составила 696124 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 571642 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 27041 рублей 74 копейки, проценты на просроченный основной долг – 14300 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 71997 рублей 40 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11141 рублей 69 копеек (т.1 л.д.113-116).

В соответствии с отчётом оценщика НАО «Евроэксперт» №8542-1151 об оценке квартиры от 07 декабря 2018 года, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 07 декабря 2018 года составила 1744000 рублей (т.1 л.д.208-237).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору и уплате процентов по нему, требования банка о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, а также процентов по договору займа по ставке 14Ю5% годовых на сумму остатка просроченного основного долга с 19 декабря 2018 года по дату его полного погашения, и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию пеней за просрочку возврата кредита до 15000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 3000 рублей, отказав в удовлетворении иска во взыскании неустоек в остальной части, в связи с явной несоразмерностью заявленных банком к взысканию неустоек последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил способ его реализации – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого имущества 1395200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки являются правомерными. Вместе с тем, при установлении начальной продажной цены на заложенное имущество на публичных торгах, суд руководствовался отчётом оценщика НАО «Евроэксперт» №8542-1151 об оценке квартиры от 07 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома определена 1744000 рубля, и, с учётом ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч.ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.З. не принимала участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству ответчика отчёт №К2-0607/2019 об оценке квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 06 июля 2019 года, выполненный ИП ФИО2., из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 2090000 рублей.

Представитель банка в ходе судебного заседания не возражала против приобщения к материалам дела указанного отчёта и принятия его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенной квартиры.

Как установлено подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Оценивая представленный банком в материалы дела отчёт оценщика НАО «Евроэксперт» №8542-1151 об оценке квартиры от 07 декабря 2018 года, судебная коллегия учитывает, что он произведён без учёта технического состояния квартиры, без её осмотра. Кроме того, с момента оценки прошёл значительный отрезок времени – более семи месяцев. При таких обстоятельствах в качестве средства доказывания рыночной стоимости заложенной квартиры следует принять отчёт №К2-0607/2019 об оценке квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 06 июля 2019 года, выполненный ИП ФИО3., как наиболее полно отражающий объём исследования, учитывающий фактическое состояние квартиры, поскольку он был произведён её осмотром.

При таких обстоятельствах, с учётом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, при его продаже с публичных торгов, подлежащим изменению, а указанную начальную продажную цену подлежащей установлению 1672000 рублей (2090000 руб. х 80% / 100%).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется личная расписка ответчика [СКРЫТО] Х.М. об извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на 08 апреля 2019 года по месту отбытия наказания в виде лишения свободы (т.2 л.д.109, 110).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.99). Этот же адрес места жительства ответчик указала в апелляционной жалобе.

Судебные извещения на судебные заседания 12 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года направлялись судом [СКРЫТО] М.З. по месту регистрации посредством почтовой связи (т.2 л.д.104, 106), а также по указанному данным ответчиком месту работы: ООО «Строй-Партнер» (<адрес>), что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, согласно конвертам почтовых отправлений возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, [СКРЫТО] М.З. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] М.З. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что расчёт, указанный в решении суда, не позволяет установить сумму задолженности по просроченному основному долгу, о неправомерности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного обязательства по оплате процентов ответчиками составил 2% от оценочной стоимости имущества, не влекут отмену судебного решения, поскольку противоречат имеющимся в деле документам. Судом сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении иска, на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. При этом суд правомерно учёл в качестве просроченной задолженности не только такую задолженность по договору займа по просроченным процентам (как на то указано в жалобе), но и по просроченному основному долгу и неустойкам, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Кроме того, из представленных банком в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2019 года, выписки из лицевого счёта №<данные изъяты>, открытого на имя [СКРЫТО] М.З., с 18 января 2006 года по 01 июля 2019 года следует, что после принятия решегния каких-либо платежей в счёт исполнения обязательств по договору займа ответчики не производили.

Указания на наличие у суда оснований для дальнейшего снижения повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, так как финансовое положение заёмщиков существенно снизилось в связи с пребыванием [СКРЫТО] Х.М. в местах лишения свободы, а также принятием [СКРЫТО] М.З. мер по погашению задолженности, сами по себе, на законность принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием для освобождения заёмщиков от принятых ими обязательств по договору займа.

Наличие у заёмщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм и обращению взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, определить начальную продажную цену 1672000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: