Дело № 11-8434/2019, апелляция

Дело № 11-8434/2019 Судья Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей: Секериной С.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, апелляционной жалобе прокуратуры Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] (Шумковой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Росреестра по Челябинской области о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] (Шумкова) Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Росреестра по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями в размере 15164 рубль 53 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2018 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 40000 рублей. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2018 года отменено, производство по делу в отношении [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С. прекращено. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в сумме 4800 рублей, также понести расходы на почтовые отправления в размере 568 рублей 57 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на поездки в судебные заседания на автомобиле в размере 9495 рублей 96 копеек. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец претерпела нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области- Шишкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьих лиц прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Советского района г. Челябинска Томчик Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения убытков 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Финансов Российской Федерации просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности на то, что суд, при вынесении решения, не учел факта отсутствия вины со стороны судьи при вынесении постановления о привлечении [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 189-191), следовательно, компенсация морального вреда, в случае отмены постановления с назначением наказания в виде административного штрафа, не предусмотрена.

Прокуратура Советского района г. Челябинска в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что незаконное привлечение лица к ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2018 года, истцом не был оплачен, постановление не вступало в законную силу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (л.д.195-197).

Истец Шумкова ([СКРЫТО]) Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель министерства [СКРЫТО] Российской Федерации- Маркина Н.Р., представитель прокуратуры Челябинской области- Соколова Н.Ф., представитель Росреестра по Челябинской области – Шишкина И.В. просили отменить решение суда с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, на основании ч.1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2018г. заместителем прокурора Советского района г. Челябинска в отношении [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-20). Поводом к вынесению указанного постановления явились заявление и приложенные к нему материалы, поступившие от руководителя Управления Росреестра по Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2018 года [СКРЫТО] (Шумковой) был назначен штраф в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.16-17).

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2018 года, жалоба [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 108-109).

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2018 года, жалоба [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 108-109).

Принимая во внимание, что убытки истцу причинены в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, отмененного решением районного суда, а также то, что рассмотрение административных дел мировым судьей является государственным полномочием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

С целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец представил суду ведомость расчета материальных затрат, согласно которой расходы на почтовые отправления в суд составили 568 рублей 57 копеек, расходы на поездки на судебные заседания составили 9495 рублей 96 копеек, расходы на оказание юридических услуг составили 4800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 300 рублей (л.д. 127).

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг доказательств стороной истца представлена копия договора на оказание юридических услуг между индивидуальным предпринимателем Полизаевым И.М. и Шумковой ([СКРЫТО]) Д.С., кроме того, был представлен отчет по карте, согласно которого 28 января 2019 года истцом был осуществлен перевод на сумму 4800 рублей (л.д.128-129),

Для подтверждения факта материальных затрат на почтовые отправления, истцом представлены копии чеков, согласно которых Шумковой ([СКРЫТО]) Д.С. было затрачено 568 рублей 57 копеек на отправку документов в суд посредством почты (л.д.118-121).

В качестве доказательств затрат на поездки в судебные заседания по факту привлечения истца к административной ответственности, [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С. были представлены выписки со счета карты лояльности автозаправочной станции «Газпром» ( л.д.125-126).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость отправки корреспонденции посредством оказания услуг Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», при наличии альтернативного менее затратного способа направления документов, была не доказана, кроме того, истцом не представлено доказательств факта приобретения топлива для автомобиля исключительно с целью участия в судебных заседаниях (л.д. 174-174).

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, оснований для изменения указанной суммы у судебной коллегии не имеется. Размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг определен судом с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, степени участия защитника в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости.

В обоснование причинения морального вреда в тексте искового заявления истец указала на причинение ей нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжения ведения активного и привычного образа жизни (л.д.4-5).

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинили истцу нравственные переживания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определил с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принял решение о взыскании с ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 500 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина судьи при вынесении постановления о привлечении [СКРЫТО] (Шумковой) Д.С. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, действия должностных лиц органов прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца являются неправомерными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Соответственно, отсутствие в перечне диспозиции статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида наказания, как административный штраф, не означает запрета на возмещение лицу испытанных им нравственных страданий.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Прокуратуры Советского района г. Челябинска об отсутствии причинения морального вреда истцу в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2018 года не вступило в законную силу и не было приведено к исполнению, так как, несмотря на указанные обстоятельства, сам по себе факт возбуждения дела об административном производстве и направление материала в суд причинили [СКРЫТО] (Шумковой) нравственные страдания и повлекли необходимость обращения в Кетовский районный суд Курганской области для защиты нарушенных прав.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом была данная надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи