Дело № 11-8433/2019, апелляция

Дело № 11-8433/2019 Судья Крафт Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, порядка увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, премии.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Бойко Н.П. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области (далее «МО МВД России «Карталинский» Челябинской области) с учетом уточнения исковых требований просил о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании порядка и процедуры увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 на пункт 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскании единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование иска указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> полиции (сельской местности) ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский», приказом от 11 января 2019 года № <данные изъяты> был уволен со службы по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим же приказом он был лишен единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считает, что его увольнение проведено с нарушением порядка и процедуры увольнения. 09 ноября 2018 года он подал рапорт на имя начальника МО МВД России «Карталинский» по пункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако решение по его рапорту принято не было. На основании приказа от 27 ноября 2018 года он находился в отпуске с 22 ноября 2018 года по 10 января 2019 года. 22 ноября 2018 года, находясь в отпуске в городе Магнитогорске Челябинской области, вечером со своей супругой и ее знакомой он проезжал на автомобиле, за управлением которого находилась его супруга. В автомобиле закончился бензин. Он стал вызывать такси, однако на мобильном телефоне был разряжен аккумулятор. В итоге, его супруга с подругой ушла, а он остался возле автомобиля. Недалеко от него остановился патрульный автомобиль ГИБДД, он сотруднику ГИБДД объяснил ситуацию. Поскольку от истца исходил запах спиртного, сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец пояснял, что автомобилем не управлял. Понятые при проведении указанных процессуальных действий не участвовали. Сотрудник ГИБДД предложил ему подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого он отказался, так как в указанное в протоколе время автомобилем не управлял. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого он также отказался, так как не управлял автомобилем. Кроме того, в случае отказа от прохождения данного вида освидетельствования акт не составляется. Он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Впоследствии сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Названное административное правонарушение он не совершал, поэтому отказался от подписания данного протокола, что является правом гражданина. Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. После выхода из отпуска 11 января 2019 года он был уволен, его ознакомили лишь с приказом об увольнении. С заключением по материалам служебной проверки, представлением к увольнению и иными документами он ознакомлен не был, что является нарушением порядка и процедуры увольнения. Кроме того, его рапорт об увольнении по собственному желанию рассмотрен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции истец при надлежащем извещении не явился, его представитель Смирнов Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «МО МВД России «Карталинский» Челябинской области и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Бойко Н.П., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Б. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд, рассматривая данный спор, не выяснил существенное юридически значимое обстоятельство - почему ответчиком не был рассмотрен его рапорт об увольнении, не применил к указанному спору положения приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не выяснил, почему заключение по материалам служебной проверки, представление к увольнению, акт об отказе от дачи объяснений составлены в один день, что лишило его права предоставить заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать действия сотрудников, проводивших служебную проверку. Кроме того, суд не выяснял обстоятельства прямой заинтересованности в его увольнении Лесовского М.В., проводившего служебную проверку, необоснованно отклонил заявленные им и его представителем ходатайства о допросе в качестве свидетелей <данные изъяты>., о запросе рапорта об увольнении. Суд не учел, что о предстоящем увольнении ответчик его не уведомил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] К.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части первой статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

В соответствии с частью первой статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части первой статьи 50 Закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части третьей статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть шестая статьи 51 Закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть седьмая статьи 51 Закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть первая статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Статьей 52 Закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части третьей статьи 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть четвертая статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть пятая статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть шестая статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть седьмая статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть восьмая статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части девятой статьи 52 Закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Полномочия участников служебной проверки регламентированы разделом III Порядка. Порядок оформления результатов служебной проверки определен разделом IV.

Таким образом, приведенными выше нормативными актами определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период 28 декабря 2001 года по 11 января 2019 года истец [СКРЫТО] К.Б. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 апреля 2002 года в должности <данные изъяты> полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, имел специальное звание "<данные изъяты>" (л.д. 35, 41-42 т. 1).

По условиям, заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 29 июня 2016 г., [СКРЫТО] К.Б. принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 41-42 т. 1).

Приказом начальника «МО МВД России «Карталинский» Челябинской области от 11 января 2019 года № <данные изъяты> [СКРЫТО] К.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел явилось представление к увольнению, заключение служебной проверки от 10 января 2019 года (л.д. 10-11, 38-40 т. 1).

Утвержденным 10 января 2019 года заключением по материалам служебной проверки, которая была назначена 23 ноября 2018 года помощником начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» (по работе с личным составом) - начальником ОРЛС служебной проверки <данные изъяты>., установлена вина [СКРЫТО] К.Б. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 92-99 т. 1).

Из материалов служебной проверки следует, что 22 ноября 2018 года в 01 час. 15 мин. сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в г. Магнитогорске по ул. 9 Января у дома № 18 была остановлена автомашина Лада 219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] К.Б. При требовании о предъявлении документов на право управления транспортным средством у [СКРЫТО] К.Б. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и дачи объяснений он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам исследования с применением технического средства измерения у [СКРЫТО] К.Б. было установлено 0,72 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В отношении [СКРЫТО] К.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе проведения служебной проверки [СКРЫТО] К.Б. по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давать какие-либо объяснения отказался. По данному факту был составлен акт об отказе от дачи объяснения от 10 января 2019 года (л.д. 63).

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Файзуллин Т.Г. и Савельев М.А. подтвердили факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки сделан вывод о том, что старшим участковым уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних «МО МВД России «Карталинский» Челябинской области майором полиции [СКРЫТО] К.Б. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по причине личной недисциплинированности сотрудника грубого пренебрежения требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и административного законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, несоблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также низких морально-деловых качеств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Карталинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2019 года, [СКРЫТО] К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 107-118, 119-125 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, порядка и процедуры увольнения, изменении формулировки приказа об увольнении, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Руководствуясь п. 8. ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым предусмотрено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании единовременного пособия при увольнении, премии.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] К.Б. доводы о том, что суд не учел обстоятельства подачи рапорта об увольнении от 09 ноября 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство проверялось судом, ему дана оценка. Так, согласно ответу МО МВД России «Карталинский» Челябинской области на судебный запрос рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ от [СКРЫТО] К.Б. не поступало. Истец 09 ноября 2018 года обращался к ответчику с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2018 год, что также подтверждается представленной копией данного рапорта (л.д. 148, 151 т. 1).

В материалы дела представлена копия рапорта [СКРЫТО] К.Б. от 22 ноября 2018 года об увольнении из органов внутренних дел п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), полученного ответчиком 04 декабря 2018 года (л.д. 156 т. 1).

Как следует из объяснений представителя ответчика данный рапорт поступил ответчику по почте 04 декабря 2018 года, рапорт был сдан истцом на почтовое отделение 02 декабря 2018 года. На момент поступления данного рапорта к ответчику у истца не имелось необходимой продолжительности выслуги лет – 20 лет, которая у истца наступила бы только 25 декабря 2018 года, в связи с чем о не мог просить об увольнении по данному основанию ранее указанной даты (л.д. 164-182 т. 1).

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, подача истцом рапорта об увольнении в период проведения работодателем служебной проверки по факту совершения истцом порочащего проступка не являлось основанием для увольнения истца на основании его рапорта. Из анализа указанной нормы права следует, что право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки со ссылками на то, что суд не применил к указанному спору положения приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не выяснил, почему заключение по материалам служебной проверки, представление к увольнению, акт об отказе от дачи объяснений составлены в один день, что лишило его права предоставить заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать действия сотрудников, проводивших служебную проверку, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела решение о назначении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] К.Б. было принято на основании рапорта от начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» от 23 ноября 2018 года (л.д. 55 т. 1). Служебная проверка проведена в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, результаты оформлены в виде заключения от 10 января 2019 года, в связи с тем, что в период с 22 ноября 2018 года по 10 января 2019 года [СКРЫТО] К.Б. находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 37 т. 1).

10 января 2019 года истцу было предложено дать объяснение по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, пояснив личными убеждениями, что нашло отражение в акте об отказе от дачи объяснения от 10 января 2019 года, составленного комиссионно (л.д. 63 т. 1). С Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел истец был ознакомлен лично, под роспись 11 января 2019 года (л.д. 149-150 т. 1). Ранее, в адрес истца 06 декабря 2018 года направлялось почтовой корреспонденцией разъяснение о порядке увольнения, а также предлагалось прибыть в трехдневный срок после получения уведомления для дачи объяснения по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 155 т. 1).

Доводы жалобы о том, что суд не выяснял обстоятельства прямой заинтересованности в его увольнении <данные изъяты>., проводившего служебную проверку, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Исполнение помощником начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» (по работе с личным составом) - начальником ОРЛС служебной проверки <данные изъяты> своих должностных обязанностей, в результате которых и был выявлен проступок истца, о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной впоследствии по данному факту, свидетельствовать не может, в связи с чем предусмотренные в законе основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей <данные изъяты>., о запросе рапорта об увольнении, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 года - 23 апреля 2019 года заявленное ходатайство стороны истца о запросе у ответчика рапорта истца об увольнении было удовлетворено, в связи с чем был объявлен перерыв по делу (л.д. 164-182 т. 1). Также в материалах дела имеются письменные объяснения инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <данные изъяты> (л.д. 59-60, 61-62 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: