Дело № 11-8431/2019, апелляция

Дело №11-8431/2019 Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре: Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года по иску «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения [СКРЫТО] П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – «Банк24.ру» (ОАО)) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.В., с учётом уточнений (л.д.60), о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 апреля 2010 года с 27 апреля 2010 года по 14 июня 2018 года 184047 рублей 29 копеек, в том числе: 79143 рублей 51 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 9512 рулей 35 копеек – просроченная задолженность по процентам; 44376 рублей 74 копеек – проценты на просроченный кредит; 44993 рубля 09 копеек – пени на просроченный кредит; 6021 рубль 60 копеек – пени на просроченные проценты. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4880 рублей 95 копеек.

В обоснование указало, что 27 апреля 2010 года между «Банк24.ру» (ОАО) и [СКРЫТО] П.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства 75000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 32% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца «Банк24.ру» (ОАО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик [СКРЫТО] П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года в исковых требованиях «Банк24.ру» (ОАО) к [СКРЫТО] П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе «Банк24.ру» (ОАО) просит решение суда отменить. Указывает, что возражения ответчика на иск в банк не поступали, направить свои аргументированные возражения истцу возможности не было представлено, и позиция банка по пропуску срока исковой давности судом не учтена. Периодичность платежей в отношении основного долга условиями не установлена. Обязанность должника оплатить всю задолженность по договору возникает только в последний месяц срока действия овердрафта, то есть с 27 марта 2040 года по 27 апреля 2040 года. Суммой основного долга должник вправе пользоваться на протяжении всего срока действия овердрафта. Течение срока исковой давности должно исчисляться в данном случае по окончании срока исполнения, а именно 27 апреля 2040 года. В связи с длительным неисполнением условий договора ответчиком, 04 мая 2015 года банком сумма основного долга вынесена на просрочку. Начисление процентов также приостановлено по 30 апреля 2015 года. Поскольку банком изменён срок возврата кредита, соответственно срок исковой давности истекает 04 мая 2018 года.

В письменных возражениях [СКРЫТО] П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

«Банк24.ру» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств поступившие от мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска копии заявления банка от 26 марта 2018 года о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] П.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 апреля 2010 года, конверта почтового отправлении банка со штампом почтового отделения от 27 марта 2018 года о направлении в адрес мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска заявления о вынесении судебного приказа, а также поступившие от истца Правила банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) (далее по тексту – Заявление), 27 апреля 2010 года между «Банк24.ру» (ОАО) и [СКРЫТО] П.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредита в пределах общего лимита овердрафта 100000 рублей денежные средства 75000 рублей под 32% годовых.

Подписав Заявление [СКРЫТО] П.В. подтвердил, что с Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) (далее по тексту – Правила), Тарифами ознакомлен, получил по одному экземпляру на руки.

Согласно п.5.15.1.6 Правил срок действия овердрафта составляет 30 лет. Срок действия овердрафта может устанавливаться банком индивидуально. Банк может изменить первоначально установленный срок действия овердрафта как в сторону увеличения, так и уменьшения, уведомив клиента.

За пользование кредитными средствами банк ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по овердрафту по счёту (п.5.15.1.3 Правил).

Как следует из п.5.15.1.4 Правил, уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора. В случае невнесения клиентом минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам) банк вправе начислять неустойку на сумму долга по процентам.

В последний месяц срока действия овердрафта клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным Правилами и утверждёнными в банке Тарифами (п.5.15.3.1 Правил).

Согласно расчёту, представленному «Банк24.ру» (ОАО), задолженность [СКРЫТО] П.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 апреля 2010 года составила 184047 рублей 29 копеек, в том числе: 79143 рублей 51 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 9512 рулей 35 копеек – просроченная задолженность по процентам; 44376 рублей 74 копеек – проценты на просроченный кредит; 44993 рубля 09 копеек – пени на просроченный кредит; 6021 рубль 60 копеек – пени на просроченные проценты.

При этом, как видно из указанного расчёта, сумма основного долга вынесена на просрочку банком 04 мая 2015 года в полном объёме 79143 рублей 51 копейка, остаток просроченной задолженности по процентам определён по состоянию на 30 апреля 2015 года 9512 рулей 35 копеек. Также банком произведён расчёт процентов на просроченный кредит 44376 рублей 74 копеек, исходя из всей суммы просроченного основного долга с 05 мая 2015 года по 14 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям банком пропущен, так как имело место выставление им 01 сентября 2014 года ответчику заключительного счёта с датой оплаты до 30 сентября 2014 года, в связи с чем срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истёк 30 сентября 2017 года, а требование о вынесении судебного приказа предъявлено банком мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем отказал банку в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, однако полагает необходимым указать следующее.В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на выставление банком ответчику заключительного счёта (л.д.53). Вместе с тем, из текста распечатки электронного письма от абонента <данные изъяты> с сообщением из почтового ящика <данные изъяты>, представленной стороной ответчика, следует, что ответчику напоминается о внесении суммы обязательного платежа 3957 рублей 18 копеек в срок до 30 апреля 2014 года, или для сохранения льготного периода необходимо уплатить сумму задолженности 79143 рубля 51 копейку до 20 сентября 2014 года. Данное сообщение не является заключительным счётом, а является требованием о погашении текущей задолженности, направленной банком в адрес клиента в соответствии с п.5.15.1.6 Правил. Таким образом, суд ошибочно указал в решении на данное сообщение, посчитав его заключительным счётом банка.

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту ответчика, расчёта задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств заёмщиком по внесению обязательных платежей, банком изменён срок возврата кредита и вся сумма задолженности по основному долгу 04 мая 2015 года вынесена на просрочку. Начисление процентов также приостановлено по 30 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, началом течения трёхлетнего срока исковой давности следует признать 04 мая 2015 года, а окончанием – 04 мая 2018 года.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Как видно из приобщённых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии заявления банка от 26 марта 2018 года о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] П.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 апреля 2010 года, конверта почтового отправлении банка со штампом почтового отделения от 27 марта 2018 года о направлении в адрес мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска заявления о вынесении судебного приказа, с указанным заявлением банк обратился к мировому судье 27 марта 2018 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от 10 мая 2018 года отменён судебный приказ, вынесенный 09 апреля 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] П.В. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 апреля 2010 года (л.д.7).

Вынесение судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены 10 мая 2019 года мировым судьёй судебного приказа составляла менее шести месяцев, она подлежала удлинению до шести месяцев, то есть, по 10 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан банком 13 декабря 2018 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д.45), в связи с чем на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истёк.

Как установлено п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям банка в полном объёме является правильным, в связи с чем в удовлетворении иска банку отказано судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы о том, что периодичность платежей в отношении основного долга условиями не установлена, срок исковой давности при подаче иска не пропущен, так как обязанность должника оплатить всю задолженность по договору возникает только в последний месяц срока действия овердрафта, то есть с 27 марта 2040 года по 27 апреля 2040 года, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Также не влекут отмену судебного решения указания в жалобе банка на то, что возражения ответчика на иск истцу не поступали, направить свои аргументированные возражения возможности судом не было представлено, и позиция банка по пропуску срока исковой давности судом не учтена, поскольку банк реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации истцом права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства и доводы при наличии их у банка, представитель которого не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: