Дело № 11-8389/2019, апелляция

Дело № 11-8389/2019 Судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Тульской И.А.,

судей: Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] А.А., оставившего решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. с учетом уточнений своих требований обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 64174 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – 7284 рубля, возмещении расходов на оценку – 10300 рубля, извещение ответчика – 273 рубля, оплату юридических услуг – 2000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2343 рубля.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2017 года по вине нарушившего правила дорожного движения водителя [СКРЫТО] В.Д., управлявшего принадлежащим [СКРЫТО] А.В. автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю [СКРЫТО] А.А. Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 64174 рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070 не была застрахована, добровольно ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. в возмещение ущерба взыскано 64174 рубля, величина утраты товарной стоимости – 7284 рубля 13 копеек, расходы на оценку - 10300 рублей, оплату юридических услуг – 2000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2343 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку, он не является надлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21070 был продан [СКРЫТО] В.Д. на основании договора купли-продажи. Указано на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. просил об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судом норм материального права, ввиду удовлетворения требования истца к ненадлежащему ответчику.

Определением судьи Челябинского областного суда Мицкевич А.Э. от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда, приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 29 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Ответчик [СКРЫТО] В.Д., третье лицо Братус Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2017 года на ул. Ярославской, д. 2 в г. Челябинске водитель [СКРЫТО] В.Д., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением [СКРЫТО] Т.В., собственником которого является [СКРЫТО] А.А. В результате автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №12-5- 27/17, выполненному ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 64174 рубля, с учетом износа – 58172 рубля 28 копеек, утрата товарной стоимости – 7284 рубля 13 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована не была, по данным государственного регистрационного учета собственником автомобиля значился Братус Н.В., который продал автомашину [СКРЫТО] А.В. по договору купли-продажи от 05 ноября 2016 года, но снял с учета только 16 июня 2017 года.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.А. и взыскивая заявленные суммы с [СКРЫТО] А.В., а в иске к [СКРЫТО] В.Д. отказывая, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ-21070 на момент дорожного происшествия являлся [СКРЫТО] А.В., управлявший автомобилем и виновный в дорожном происшествии [СКРЫТО] В.Д. законных оснований для управления автомобилем не имел.

Такие выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный использованием транспортного средства, лежит на лице, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Сохранение права собственности за продавцом в силу положений ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено договором купли-продажи до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное прямо не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что до 05 ноября 2016 года спорный автомобиль ВАЗ-21070 принадлежал Братусу Н.В., который по договору купли-продажи от 05 ноября 2016 года продал данный автомобиль [СКРЫТО] А.В. (т. 1 л.д. 56).

Далее, [СКРЫТО] А.В. по договору купли-продажи от 24 февраля 2017 года продал автомобиль ВАЗ-21070 [СКРЫТО] В.Д. (т. 1 л.д. 123). Из текста договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21070 от 24 февраля 2017 года, подписанного [СКРЫТО] А.В. в качестве продавца, а [СКРЫТО] В.Д. в качестве покупателя, не следует, что стороны связали момент возникновения права собственности у покупателя [СКРЫТО] В.Д. не с фактом передачи ему автомобиля, а с иными обстоятельствами. Дата передачи автомобиля [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] В.Д. имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Так, согласно приведенному договору автомобиль [СКРЫТО] В.Д. передан в день его подписания, следовательно, в момент дорожного происшествия автомобилем управлял [СКРЫТО] В.Д. как его законный владелец.

Обстоятельства управления автомобиля [СКРЫТО] В.Д. также подтверждаются полученными по запросу суда данными ГУ МВД по Челябинской области о привлечении к административной ответственности лиц за нарушения Правил дорожного движения при использовании указанного автомобиля ВАЗ-21070. В представленных данных имеются сведения об управлении автомобилем [СКРЫТО] В.Д. в марте, апреле, мае и июне 2017 года.

Допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона судебная коллегия полагает существенными, повлиявшими на исход дела.

На момент происшествия [СКРЫТО] А.В. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имелось, изложенное в решении суждение суда первой инстанции о том, что до регистрации перехода права собственности на автомобиль в компетентных органах, собственником автомобиля является [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия полагает противоречащим нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела, доказательствам.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности [СКРЫТО] В.Д. застрахована не была, то ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него как на лицо, являющееся собственником автомобиля на момент происшествия, и управлявшее им.

Судебная коллегия учитывает, что заключение ООО «Страховая выплата» №1205-27/17 от 18 мая 2017 года, может быть принято для определения величины ущерба, поскольку оно сторонами дела не оспаривалось, мотивировано, составлено в соответствии с действующей экспертной методикой, размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных. С применением математических моделей, графоаналитических схем, с учетом размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитанные на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запчастей, соответствующих месту ДТП.

Данное заключение составлено на основании фотоматериалов и натурного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме в размере 64174 рубля, без учета износа. Следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию в пользу истца [СКРЫТО] А.А. в размере 64174 рубля с [СКРЫТО] В.Д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 7284 рублей 13 копеек, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Страховая выплата» в размере 10300 рублей для обоснования размера материальных требований, то судебной коллегией указанные расходы истца признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.Д.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика [СКРЫТО] В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу [СКРЫТО] А.А. в размере 2343 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение материального ущерба 64174 рубля, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 7284 рубля 13 копеек, расходы на оценку - 10300 рублей, оплату юридических услуг – 2000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2343 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Председательствующий

Судьи