Дело № 11-8384/2019, апелляция

Дело №11-8384/2019 Судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Сакуна Д.Н.

судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗлатСитиСервис») о признании общего собрания собственников помещений дома № <данные изъяты> Челябинской области, оформленного протоколом № 5 от 29.11.2018 года, недействительным, мотивируя отсутствием кворума, нарушением порядка его проведения, также указывает, что являясь собственником квартиры №<данные изъяты> в данном доме, в качестве инициатора и председателя оспариваемого собрания не выступал, собрание не проводил, собственники не были извещены о проводимом собрании, секретарь собрания, указанная в протоколе являлась на тот момент умершей, в настоящее время по данному делу проводится уголовное расследование.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве суду сообщил, что исковые требования не признает, ООО УК «ЗлатСитиСервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являлось инициатором общего собрания собственников, и не принимало какого-либо участия в его подготовке и проведении, протокол принес кто-то из собственников дома.

Третье лицо Мамаева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. полагает решение незаконным, просит его отменить, не согласен с выводом суда о том, что ответчик является ненадлежащим, считает протокол собрания недействительным, ничтожным и поддельным. Ответчик, несмотря на фальсификацию протокола, продолжает его использовать, выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг, ввиду договора, заключенного на основании оспариваемого протокола. Указывает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица – все собственники дома, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Также суд не предложил произвести замену ответчика, не разъяснил данную возможность истцу.

Истец [СКРЫТО] Н.П., представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис», третье лицо Мамаева И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п.4. ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «ЗлатСитиСервис», является ненадлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в силу положений ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, имеет собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

В то же время, в случае, когда лицу, указанному в качестве инициатора проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом, не было известно о проведении собрания и судом установлено, что подпись в протоколе ему не принадлежит, допустимо привлечение к участию деле в качестве ответчика управляющей организации, если на основании оспариваемого решения у такой организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.П. является собственником кв. № <данные изъяты>

Из материалов следует, что ответчиком ООО УК «ЗлатСитиСервис» в Государственную жилищную инспекцию 10.12.2018г. одновременно были представлены протоколы общего собрания собственников 28 многоквартирных домов по г. Златоусту от одной даты - 29.11.2018г., в том числе, по дому № <данные изъяты> Челябинской области, оформленное протоколом № 5 в очной форме под председательством [СКРЫТО] Н.П., в качестве секретаря собрания указана Левицкая Т.Н.

Указанным выше протоколом приняты решения по десяти вопросам, в том числе, о выборе непосредственного способа управления МКД и выборе обслуживающей организации в лице ООО УК «ЗлатСитиСервис», о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт, о порядке внесения оплаты коммунальных услуг

По делу установлено, что истец не знал и не принимал участие в проведении общего собрания, в том числе, в качестве председателя собрания, протокол собрания не подписывал, как не подписывал уведомление о проведении собрания, а также лист голосования, договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подписи в указанных документах ему не принадлежат( л.д. 82-88).

Также по делу установлено, что протокол собрания от 29.11.2018г. секретарем <данные изъяты> не подписывался, поскольку <данные изъяты> скончалась 28.02.2017г., т.е. до проведения собрания, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.30).

Кроме того, как следует из материалов дела, обслуживающая организация в лице ООО УК «ЗлатСитиСервис», избранная по данному протоколу, направила оспариваемый договор, как правомочный, имеющий законную силу, в ресурсоснабжающие организации, а собственникам стала начисляться плата за содержание и ремонт общедомового имущества.

Таким образом, в результате действий ответчика нарушены права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на основании оспариваемого протокола собрания, ответчик производит начисления и взимание платы за содержание и ремонт собственникам помещений МКД.

Из сообщения о проведении общего собрания следует, что с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании можно ознакомится по адресу: <данные изъяты>, то есть по адресу ответчика- ООО УК «ЗлатСитиСервис» ( л.д.85).

Из материалов доследственной проверки следует, что ответчиком- ООО УК «ЗлатСитиСервис», в нарушении Правил ведения учета, в журнале регистрации входящей корреспонденции не сделана отметка от кого принят протокол общего собрания от 28.11.2018г. по данному многоквартирному дому ( л.д. 108-110).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что именно ответчик в лице ООО УК «ЗлатСитиСервис» по существу являлся инициатором проведения собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлено, что истцу не было известно о проведении собрания, подпись в протоколе ему не принадлежит, как не принадлежит и подпись секретарю собрания, и что на основании оспариваемого решения у ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис», как обслуживающей организации, возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, по взиманию платы за содержание жилья в установленном протоколом размере, то выводы суда о том, что ООО УК «ЗлатСитиСервис» является ненадлежащим ответчиком являются ошибочными.

Проверяя обоснованность заявленных требований и законность оспариваемого собрания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.П. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку по делу установлено, что ни [СКРЫТО] Н.П., ни Левицкая Т.Н. не являлись на момент проведения собрания лицами, инициировавшими его проведение, подписи в протоколе им не принадлежат, подсчет голосов ими не производился, следовательно, собрание не может быть признано правомочным ввиду наличия существенных нарушений правил проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, составления протокола.

Кроме того, при проведении собрания не соблюдены требования, установленные положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48, 135, 162 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из протокола, собрание проведено в очной форме – голосование при котором, в соответствии с п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ осуществляется посредством очного голосования - совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Список собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании прилагается к Протоколу - Приложение №1.

Согласно указанного приложения, в голосовании приняли участие 16 собственников, общее количество голосов которых соответствует 789кв.м (л.д.84).

Между тем, подписи лиц, принявших участие в голосовании, в данном Списке отсутствуют, при том, что из оспариваемого протокола собрания следует, что по отдельным вопросам собственники проголосовали « против» или «воздержался» не более 5%.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о распределении голосов собственников помещений, материалы дела также не содержат. Сведений о том, что указанные лица являются собственниками помещений в указанном доме, суду также не представлено, как не было представлено таких сведений и в Государственную жилищную инспекцию по Челябинской области.

Из представленного в ГЖИ протокола оспариваемого собрания и списка, участвующих в голосовании лиц, невозможно определить результаты голосования собственников МКД, собственники, указанные в списке, как принимавшие участие в голосовании, за принятые решения не расписывались, сами решения собственников отсутствуют ( л.д. 82-84). Подсчет голосов, как то указано в самом протоколе собрания, инициатором голосования - [СКРЫТО] Н.П. и секретарем Левицкой Т.Н., не проводился, как не составлялся, не подписывался и сам протокол собрания указанными выше лицами.

Представленный ответчиком в ГЖИ реестр собственников, подписавших договор управления, таковым решением собственников не является ( л.д.88), кроме того, вопрос о заключении договора управления не был включен в повестку собрания, поскольку договор управления мог заключаться только с управляющей компанией, которой ответчик не является.

Доказательств того, что собственники многоквартирного дома <данные изъяты> в установленном законом порядке были извещены о проведении собрания, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует, из поступившего в прокуратуру заявления собственников квартир №<данные изъяты>-Мамаевой И.А., №<данные изъяты>-<данные изъяты>., №<данные изъяты>- <данные изъяты>., №<данные изъяты><данные изъяты>., №<данные изъяты> <данные изъяты>., №<данные изъяты>- <данные изъяты>., включенных в список собственников принявших участие в голосовании, следует, что указанные собственники не принимали участие в голосовании, решения по указанным в протоколе вопросам не принимали, не извещались о проведении собрания, договор управления не подписывали, исключение голосов указанных выше лиц из голосования ( 404,1 кв.м), в том числе Левицкой Т.Н., свидетельствует об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что исковые требования, заявленные [СКРЫТО] Н.П. подлежат удовлетворению, оспариваемый протокол является недействительным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной при предъявлении искового заявления госпошлины в размере 300 руб. и представительских услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя государственную пошлину и судебные издержки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера, что соответствует положениям пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на представителя представлен договор оказания услуг и акт выполненных работ.

Согласно п.3 договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5 000 руб., оплата произведена (п.4), что следует из акта приема выполненных работ от 24.01.2019г.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, требований разумности, отсутствии возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

«Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> Челябинской области, оформленное протоколом №5 от 29 ноября 2018 года, недействительным.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] госпошлину в размере 300 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.».

Председательствующий:

Судьи: