Дело № 11-8377/2019, апелляция

Дело №11-8377/2019 Судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре: Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя [СКРЫТО] И.Н. – Елькина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года 96983 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 88308 рублей 30 копеек, сумма неуплаченных с 09 ноября 2013 года по 28 июня 2017 года процентов 8675 рублей 56 копеек. Также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 3109 рублей 52 копейки.

В обоснование указало, что 09 ноября 2013 года между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК», банк) и [СКРЫТО] И.Н. был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит 1150000 рублей на срок 60 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 21,8% годовых. ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» 28 июня 2017 года в соответствии с договором уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.5. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит», [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2019 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены.

С [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года 96983 рублей 86 копеек, из которых сумма основного долга – 88308 рублей 30 копеек, сумма неуплаченных процентов за период с 09 ноября 2013 года по 28 июня 2017 года 8675 рублей 56 копеек.

Этим же решением с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3109 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что в случае уступки банком прав третьему лицу, которое является не кредитной организацией, банк допустил нарушение положений законодательства о тайне банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Кредитный договор является типовым, разработанным и утверждённым банком, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий в случае несогласия с условиями банка, он лишён возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В письменных возражениях ООО «Экспресс-Кредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.

ООО «Экспресс-Кредит», [СКРЫТО] И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Н. – Елькина С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2013 года между ПАО «БИНБАНК» и [СКРЫТО] И.Н. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 1150000 рублей, под 19,9% годовых, на 60 месяцев (до 11 сентября 2018 года). По условиям договора заёмщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами по 31404 рубля 01 копейке, за исключением последнего платежа 11 сентября 2018 года – 29766 рублей 77 копеек (л.д.7-8).

28 июня 2017 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.5. На момент цессии сумма основного долга составила 883083 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредита – 86755 рублей 60 копеек, что подтверждено приложением №1 к договору цессии.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 декабря 2018 года в связи с возражениями, поступившими от должника, отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 14 ноября 2018 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. задолженности по кредитному договору (л.д.17).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] И.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца, к которому перешло от банка право требования, о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, процентов, поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключённый между ПАО «БИНБАНК» и [СКРЫТО] И.Н., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции предложено ООО «Экспересс-Кредит» представить дополнительные доказательства в подтверждение согласования между банком и ответчиком условия о согласии заёмщика на уступку третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу «Экспересс-Кредит» указало на законность уступки требования, ввиду того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласия должника, а договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требования, а не согласие на это.

Поскольку указанные возражения истца не соответствуют вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, они подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что влечёт отмену обжалуемого решения суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать состоятельными.

В соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, учитывая, что требования истца к [СКРЫТО] И.Н. удовлетворению не подлежат, с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: