Дело № 11-8376/2019, апелляция

Дело № 11-8376/2019 Судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Карповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по делам образования города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года по иску прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 102 города Челябинска» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 102 города Челябинска» (далее по тексту – МАОУ «Лицей № 102 города Челябинска») о возложении обязанности в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану зданий, расположенных в городе Челябинске по адресам: г. Челябинск, ул. Грибоедова, 2, и ул. Артиллерийская, 55А, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует в своей деятельности указанные выше здания, которые являются местом массового пребывания людей и должны соответствовать требованиям законодательства об антитерритористической защищенности. Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что охрана зданий не обеспечена.

Помощник прокурора Лякишев Д.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика- МАОУ «Лицей № 102 города Челябинска» директор Оксенчук М.Л., третьего лица- Комитета по делам образования администрации города Челябинска по доверенности Шилко А.В в суде первой инстанции исковые требования прокурора не признали.

Представитель третьего лица- администрации города Челябинска в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по делам образования г. Челябинска просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в Требованиях к антитеррористической защищенности объектов образования вид охраны не определен. Соответственно, вид охраны определяет руководитель объекта защиты. Во исполнение пункта 23 Требований между МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинск» и ООО ЧОП «Реал-2» заключен договор на обеспечение охраны МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинск» путем экстренного выезда наряда охраны, в том числе для задержания правонарушителей, предотвращения преступного посягательства. Таким образом, в МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинска» организована централизованная охрана объекта. Вместе с тем, судом в решении оценка данному обстоятельству не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения. Указывает, что в мотивировочной части решения содержится полная оценка всех доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Достижение целей, указанных в настоящих Требованиях, возможно только в случае непосредственного нахождения сотрудников охраны на объекте образовательного учреждения. Наличие на объекте тревожной кнопки вызова сотрудников частных охранных организаций является самостоятельной обязанностью учреждения. Доводы жалобы о том, что в лицее организована централизованная охрана объектов сотрудниками, обладающими специальными навыками, прошедшим специальную подготовку, имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств, являются несостоятельными, ввиду того, что указанные сотрудники не имеют специальной лицензии, которая выдается сотрудникам частных охранных организаций в соответствии с действующим законодательством. Лицей является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, таким образом, судом обоснованно возложены на лицей обязанности по обеспечению охраны объектов сотрудниками частных охранных организаций.

Представители ответчика- МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинска», третьих лиц -Комитета по делам образования г. Челябинска, администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 136, 138, 139). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МАОУ «Лицей № 102 города Челябинска» является образовательной организацией и в целях осуществления образовательной деятельности эксплуатирует здания, расположенные в г. Челябинске по адресам: ул. Грибоедова, 2, и ул. Артиллерийская 55А, которые относятся ко второй категории опасности.

В ходе проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска проверки установлено, что в зданиях не обеспечено исполнение мероприятий антитеррористической защищенности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года, а именно, не обеспечена охрана зданий сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Установив, что охрану используемых МАОУ «Лицей № 102 города Челябинска» зданий осуществляют сторожа и дежурные, на основании анализа требований Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», указанных выше Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях исполнения подпункта «а» пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности должно быть обеспечено физическое нахождение охранников в данном образовательном учреждении.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» одним из принципов, на которых основывается противодействие терроризму в России, является приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании подпункта «а» пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, в отношении объектов (территорий) второй категории опасности должна быть обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе – создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, принимая во внимание то, что МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинска» не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования прокурора.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем. Срок, установленный судом в целях исполнения ответчиком решения, является разумным.

Указания в апелляционной жалобе Комитета по делам образования г. Челябинска на то, что выбор конкретного вида охраны определяет руководитель объекта защиты, поскольку вид охраны соответствующими пунктами Требований к антитеррористической защищенности объектов образования не определен, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, и как верно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 следует необходимость физического присутствия охранников в образовательном учреждении. Иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в пункте 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, а мероприятия, указанные в пункте 23 данного постановления, являются дополнительными, необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

При этом в силу пункта 17 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Включение в Постановление Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 пункта 23 «а», признающего обязательным физическое присутствие сотрудников охранных организаций на территории образовательных учреждений обусловлено невозможностью достижения вышеуказанных целей без такого физического присутствия. Таким образом, выбор конкретного вида охраны не может быть возложен на руководителя объекта защиты, поскольку он предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение указанных требований ответчиком заключен договор на обеспечение охраны путем экстренного выезда наряда охраны, в связи с чем централизованная охрана в школе обеспечена, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически осуществляемые в МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинска» мероприятия предусмотрены пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 постановления.

При этом предметом представленного в материалы дела договора от 09 января 2019 года, заключенного между МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинска» и ООО ЧОП «РЕАЛ-2», является охрана путем экстренного выезда наряда охраны по сигналу «Тревога» с помощью системы тревожной сигнализации, поступившего с объекта (л.д. 63-71). В связи с чем, данный договор не может быть признан тем договором, который должен быть заключен образовательным учреждением в целях исполнения подпункта «а» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 1235 для обеспечения антитеррористической защищенности данного учреждения.

Апелляционная жалоба Комитета по делам образования г.Челябинска не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи