Дело № 11-50/2020 (11-8400/2019;), апелляция

судья Величко М.Н.

Дело №2-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-50/2020

03 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 апреля 2019 года по делу по искам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гальцева Глеба [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] Герману [СКРЫТО], Богачевской Олесе [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Окранской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Мае [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Змиевской Анне [СКРЫТО], Змиевскому Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Бесидскому [СКРЫТО] Исааковичу, [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], Ровной Зое [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Хашевой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Олевской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], Слинковой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 21», [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «УралМоторс», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «НИКАС», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], Администрации города Челябинска, [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО], Жак Наталье Срегеевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Розе [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сформированных земельных участков под многоквартирными домами не соответствующими требованиям действующего законодательства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, внесении в Единый государственный реестра недвижимости сведений об изменении координат границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С., представителя истцов [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С., третьих лиц по доверенностям [СКРЫТО] А.А., третьих лиц Янченко Л.В., [СКРЫТО] М.А., Заварухина В.В., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Е.О., Вуколовой Т.И., подержавших исковые требования, ответчика [СКРЫТО] Н.А., представителя ответчиков [СКРЫТО] Л.А., Змиевского П.Н., [СКРЫТО] О.А., Змиевской А.П., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.А., Федотовой М.Г., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] С.Н. по доверенностям [СКРЫТО] А.И., представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Тараданова Р.А., ответчика [СКРЫТО] Н.В., возражавших относительно доводов иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.С. обратились в суд с исками, которые объединены судом в одно производство, к вышеуказанным ответчикам, в которых с учетом уточнения иска просили: признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующим параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства РФ;

признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующим параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства РФ;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Сведения о координатах характерных точек Н1-Н5, по мнению истцов, необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

Сведения о координатах характерных точек Н6-Н11 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 15 и 23 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

Сведения о координатах характерных точек Н12-Н14 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 30 и 35 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 867 кв.м., погрешность ± 69 кв.м.

Требования по заявленным искам мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.А. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, а [СКРЫТО] В.С. является собственником квартиры № № в доме № № ул. <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № (под домом № <адрес>) и № (под домом № <адрес>) включают территорию только под самими домами, без проездов, придомовой территории, элементов благоустройства и озеленения. Земельный же участок с кадастровым номером №, сформированный для эксплуатации многоквартирных домов №№ по пр. <адрес>, включает в себя проезды, элементы благоустройства и озеленения, которые предназначены не только для эксплуатации находящихся на нем многоквартирных домов, но и многоквартирных домов, в которых расположены квартиры истцов.

Истцы считают, что вышеуказанные земельные участки были сформированы с нарушением действующего законодательства, что нарушает их право на владение и пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации их многоквартирных домов, параметры которого должны быть определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.5-14 т.1, л.д.5-13 т.3, л.д.183 т.6, л.д.200-203 т.8, л.д.187-192 т.12).

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству для совместного рассмотрения с исками [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.С. иск третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Гальцева Г.В. к тем же ответчикам, в котором Гальцев Г.В. с учетом уточнений просил признать сформированный земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом № № по <адрес> не соответствующим требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3,5. п. 3.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 2.3., 2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 8.3., 8.10 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Гальцев Г.В. также просил признать, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением прав собственников помещений дома № № по <адрес> на формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, включающих в себя границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № для использования земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирных домов №№ № по пр. <адрес>

В обоснование заявленных требований Гальцев Г.В. ссылался на то, что он является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по пр. <адрес>. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № таким образом, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован по периметру дома № № по <адрес>, а все элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для эксплуатации данного дома, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Гальцева Г.В., как собственника общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> – земельного участка, необходимого для эксплуатации дома (л.д.204-207 т.8, л.д.110-117 т.12).

Определением от 23 июля 2018 к участию в деле суд первой инстанции привлек третьих лиц: [СКРЫТО] К. А., Янченко Л. В., Пацеля А.Г., Фокину Н. Н., Фокина Л. А., Зайцева В. С., [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] Р.В., Абалмазову Г. В., Абалмазова А. В., Исакову В. А., Исакову Л. Л., Костина М. Ю., Шкуратову М. Ю., Муравьеву М. Н., [СКРЫТО] Е. Л., Менченкову Е. И., [СКРЫТО] А. В., Котельникову А. Е., Котельникову Е. А., Ситникову О.В., Лосева С. В., Богачевскую О. И., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] А.А., Чиковского Д. В., Страшинскую Е. Г., Страшинского С.Н., Страшинского А.С., Шарову А. Б., Шарова В. Б., [СКРЫТО] М. А., Назаренко Ф. Д., Назаренко А.Ф.,Лапидус А.Б., Лапидус Ю.А., Блинова А. Ю., Блинову Л.З., Мавлютову Т.Г., [СКРЫТО] М.А., Репина А.Ю., Заварухина В.В., Торовина И.Г., Торовину М.Е., Тимофеева Е.В., Тимофееву А.М., Тимошенко В.М., Вуколову Т.И., Вуколова А.П., Вуколову А.А., Лопухова А.В., Савельева А.А., Сафронову Л.Л., Вулах Т.Г., Саблина В.И., Вишнякову В.Н., Сентябова В.Б., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Л., Огуй О.Е., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И., Олину О.Д., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.А., Вычегжанину Е.В., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Г.В., Козыреву Л.Ш., [СКРЫТО] У.Н., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Н.Н., Горфинкель А.Н., Горелик Г.Л., Горелик Л.М., Горбунова В.И., Горбунова С.В., Селихову О.И., [СКРЫТО] А.С., Христенко Ю.В., [СКРЫТО] Л.Н., Рекунову И.Г., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.Н., Свиридову А.В., Свиридова В.В., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] А.Ст., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] С.Б., Араловец А.В., Трекину В.В., Белобородову Р.И., [СКРЫТО] О.В., Лыскову И.И., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] Ю. А., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.С., Ефанову Н.С., [СКРЫТО] А.Ю., Брюханову Т.П., [СКРЫТО] В. К., [СКРЫТО] С.С., Бердова А.Б., Бердова А.Б., Показаньеву Г.Г., Жаботинского К.А., Жаботинского А.К., Жаботинскую Ю.А., Жаботинскую Д.К., Плахотина О.Б., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] В.Е., Батухтина А.Д., Батухтину Л.Н., Зинатову В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] М.Ю., Кравчук И.Е., Администрацию г. Челябинска, Макарова Э.В., Можгину Ю.Н., ООО «Алькор и Ко», Кравцова В.М., ООО «Резерв», ООО «Евразия-недвижимость», Литвиненко И.Л., ФЕУП «Экран», ООО «Алвик», Мельникова А. В., Фридман Н. Д., Шафикову Ф.А., Островского С.А., Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, Акимова М. Н., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] С.Н., а также соответчиков [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] А.К., ООО «Континент», ООО «Капитал 21», [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Д.Н., ООО «Урал Моторс», [СКРЫТО] Т. С., [СКРЫТО] И.Л., ООО «Никас», [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Б.Н, [СКРЫТО] В.Н, [СКРЫТО] А.Ф., Селищева В. Ю., [СКРЫТО] В. В. (л.д.355 т.5).

Определением от 22 февраля 2019 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Саблина В.И., [СКРЫТО] К. А., Янченко Л.В. Пацеля А.Г., Фокину Н. Н., Фокина Л.А., Зайцева В.С., [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] Р.В., Абалмазову Г.В., Абалмазова А.В., Исакову В.А., Исакову Л.Л., Костина М.Ю., Шкуратову М.Ю., Муравьеву М.Н., [СКРЫТО] Е.Л., Менченкову Е.И., [СКРЫТО] А.В., Котельникову А.Е., Котельникову Е. А., Ситникову О.В., Лосева С.В., Богачевскую О. И., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А., Чиковского Д.В., Страшинскую Е.Г., Страшинского С.Н., Страшинского А.С., Шарову А.Б., Шарова В.Б., [СКРЫТО] М. А., Назаренко Ф.Д., Назаренко А.Ф., Лапидус А.Б., Лапидус Ю.А., Блинова А.Ю., Блинову Л. З., Мавлютову Т.Г., [СКРЫТО] М.А., Репина А.Ю., Заварухина В.В., Торовина И.Г., Торовину М.Е., Тимофеева Е.В., Тимофееву А.М. Тимошенко В.М., Вуколову Т.И., Вуколова А.П., Вуколову А. А., Лопухова А. А., Савельева А.А., Сафронову Л.Л., Вулах Т.Г., Вишнякову В.Н. Сентябова В.Б., [СКРЫТО] С. Н., [СКРЫТО] И. Л., [СКРЫТО] Т.Т., Огуй О. Е., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И., Олину О.Д., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.А., Вычегжанину Е.В., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] И. Ю., [СКРЫТО] Г.В., Козыреву Л.Ш., [СКРЫТО] У.Н., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Н.Н., Горфинкель А.Н., Горелик Г.Л., Горелик Л.М., Горбунова В. И., Горбунова С. В., Селихову О. И., [СКРЫТО] А. С., Христенко Ю. В., [СКРЫТО] Л. Н., Рекунову И.Г., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.Н., Свиридову А.В., Свиридова В.В., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д. А., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] С.Б., Араловец А. В., Трекина В. В., Белобородову Р.И., [СКРЫТО] О.В., Лыскову И. И., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.С., Ефанову Н.С., [СКРЫТО] А.Ю., Брюханову Т. П., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] С.С., Бердова А.Б., Показаньеву Г.Г., Жаботинского К.А., Жаботинского А.К., Жаботинскую Ю.А., Жаботинскую Д. К., Плахотина О. Б., [СКРЫТО] Л. М., [СКРЫТО] В.Е., Батухтина А.Д., Батухтину Л.Н., Зинатову В. А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] М. Ю., Кравчук И. Е., Макарова Э.В., Можгину Ю. Н., ООО «Алькор и Ко», Кравцова В.М., ООО «Резерв», ООО «Евразия-недвижимость», Литвиненко И.Л., ФЕУП «Экран», ООО «Алвик», Мельникова А.В., Фридман Н.Д., Шафикову Ф.А., Островского С.А., Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, Акимова М. Н. (л.д.347-348 т.7).

В суде первой инстанции [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С., а также их представитель [СКРЫТО] А.А., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований наставали по изложенным в исках основаниям, сославшись на то, что формирование вышеуказанных земельных участков нарушает права истцов на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся их дома в тех параметрах, которые необходимы для эксплуатации данных домов.

Ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., представляющие также интересы ответчиков [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.И., Федотовой М.Г., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Л.Н., а также представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. - Тараданов Р.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на отсутствие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Такого собрания собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов ответчиков не проводилось, решения об изменении параметров спорного земельного участка не принималось. Спорные земельные участки истцов сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено решениями Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года, постановленными по делу № 2а-2377/2017 и № 2а-2376/2017.

Кроме того, истцам стало известно о формировании границ земельного участка ответчиков не позднее 2012 года. Истцы обратились в суд с настоящими исками в 2018 году, пропустив срок исковой давности. При этом истцы не лишены возможности пользоваться спорным земельным участком с кадастровым номером №, поскольку собственники данного земельного участка не препятствуют истцам в пользовании элементами благоустройства, находящимися на данном земельном участке, а также территорией этого участка.

Ответчики [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Н.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, поддержали позицию [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А. и Тараданова Р.А.

Остальные ответчики участия в суде первой инстанции не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица на стороне истцов Жупанова Е.П., [СКРЫТО] Т.Т., Емельянов В.Г., Черепанов А.В., [СКРЫТО] М.А., Митрофанов В.И., Янченко Л.В., Заварухин В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Третьи лица: представители Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Алькор и Ко», ООО «Резерв», ООО «Евразия – недвижимость», ФЕУП «Экран», ООО «Алвик», Управления муниципального заказа администрации города Челябинска, ООО Предприятие «Престиж» участия в суде первой инстанции не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица: Еремин М.В., Поселеннова Е.А., Поселеннов Г.В., Злоказова И.П., Злоказов А.В., Токарьчукова В.В., Зимина А.С., [СКРЫТО] Л.Ш., Ефимова Н.И., Арбузин Е.В., Шатров К.А., Шатрова А.Н., Митрофанова Т.И., [СКРЫТО] И.В., Емельянова Н.П., Бонин В.Б., Абраменко Л.Т., Синицына П.А., Синицын С.П., [СКРЫТО] А.С., Синицына Н.С., Ермолина Н.П., Ермолин Ю.И., Ермолин Е.Ю., Терехина О.В., Кумина С.М., Стригун В.В., [СКРЫТО] Ж.И., Косова Н.Ю., Свежинская Э.И., Свежинский В.Н., Полухина А.Я., Матушкин А.С., Шибанова А.Г., Колосок С.В., Колосок В.В., Шиков А.Н., Супереко А.О., Михайлевская И.С., Дружинина А.В., [СКРЫТО] О.Г., Алексеев С.В., Черепанова К.Е., Дашевская Н.А., Чунихина И.И., Чунихина С.В., Домрачев А.С., Домрачева Т.М., Аносова Н.Н., Аносова А.А., Аносов А.С., Аносова Е.А., Коновалов В.А., Еремин Д.В., Чуксина Т.А., Ольский М.Ю., [СКРЫТО] А.Д., Страшинский С.Н., Сентябов В.Б., Страшинская Е.Г., Лапидус Ю.А., Назаренко А.Ф., Назаренко Ф.Д., Чиковский Д.В., [СКРЫТО] О.В., Котельникова А.Е., Лосев С.В., Котельникова Е.А., Заварухин В.В., Блинов А.Ю., Блинова Л.З., [СКРЫТО] М.А., Шенов В.Б., Страшинский А.С., Тимофеев Е.В., Вишнякова В.Н., Савельев А.А., Тимофеева А.М., Фокина Н.Н., Фокин Л.А., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Р.В., Абалмазова Г.В., Абалмазов А.В., Костин М.Ю., Лопухов А.В, Вуколова А.А., Вуколова Т.И., Вуколов А.П., Сафронова Л.Л., Саблин В.И., Исакова В.А., Исакова Л.Л., Пацеля А.Г., Шкуратова М.Ю., Муравьева М.Н., Зайцев В.С., Менченкова Е.И., Торовин И.Г., Торовина М.Е., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В., Батухтин А.Д., Батухтина Л.Н., Бурусова А.И., Бурусов А.И., Ефанова Н.С., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.Ю., Бердов А.Б., [СКРЫТО] Л.М., Брюханова Т.П., [СКРЫТО] В.Е., Платохин О.Б., Показаньева Г.Г., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Л.Н., Горелик Г.Л., Горфинская А.Н., Лыскова И.И., Деншенков А.С., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Т.Т., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] В.Б., Олина О.Д., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А.Д., Огуй О.Е., [СКРЫТО] А.Н., Ситникова О.В., [СКРЫТО] Н.А., Шарова А.Б., Шаров В.Б., Лапидус А.Б., Мавлютова Т.Г., Репин А.Ю., Тимошенко В.М., Вулах Т.Г., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.А., Вычегжанина Е.В., Козырева Л.Ш., [СКРЫТО] У.Н., [СКРЫТО] И.Н., Горфинкель А.Н., Горелик Л.М., Горбунова В.И., Горбунова С.В., Селихова О.И., [СКРЫТО] А.С., Христенко Ю.В., Рекунова И.Г., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Р.И., Свиридова А.В., Свиридов В.В., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.Б., Араловец А.В., Третина В.В., Белобородова Р.И., [СКРЫТО] О.В., Лыскова И.И., Мирнова Ю.С., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.С., Брюханова Т.П., [СКРЫТО] В.К., Жаботинский К.А., Жаботинский А.К., Жаботинская Ю.А., Жаботинская Д.К., Зинатова В.А., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] М.Ю., Кравчук И.Е., Макаров Э.В., Можгина Ю.Н., Кравцов В.Н., Литвиненко И.Л., Мельников А.В., Фридман Н.Д., Шафикова Ф.А., Островский С.А., Акимов М.Н., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] С.Н., Вишнякова В.Н., Лопухов А.А., [СКРЫТО] Е.Л., участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С. удовлетворены, исковые требования Гальцева Г.В. удовлетворены частично:

параметры (границы и площадь) земельных участков с кадастровыми номерами № признаны не соответствующими параметрам земельных участков, необходимых для эксплуатации, многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

из ЕГРН исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №,

в границы земельного участка с кадастровым номером № включены границы участков с КН № и № по сведениям ЕГРН; внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 867 кв.м., погрешность ± 69 кв.м.

С указанным решением суда не согласилась [СКРЫТО] Н.А., в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не имел оснований считать истцов уполномоченными на предъявление заявленных исковых требований, поскольку эти требования с учетом их уточнений направлены на распоряжение находящимися в общей долевой собственности земельными участками под многоквартирными домами, которое возможно лишь в случае принятия соответствующего решения квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников помещений в каждом доме. Снятие с кадастрового учета ранее сформированных под домами истцов земельных участков, а также включение их территорий в состав земельного участка с кадастровым номером № является определением пределов пользования земельным участком, относится к решениям о благоустройстве и о пользовании участком иными лицами, в связи с чем полномочиями на обращение с такими исками должны быть оформлены для каждого из истцов решениями общих собраний собственников в соответствующем доме, однако таких решений не представлено. Суд первой инстанции без каких-либо оснований предоставил заявителям право собственности не только на ту часть участка, которая занята двором, но и на те части, которые заняты домами ответчиков, используются исключительно для эксплуатации домов ответчиков. Возможность изъятия земельных участков для эксплуатации домов ответчиков действующим законодательством не предусмотрена. Обжалуемым решением суда порождена проблема относительно определения порядка и распределения расходов на содержание нового общего имущества в виде создаваемого участка. Ответчиками, которые являются собственниками помещений в четырех домах, принято добровольное решение о формировании участка с кадастровым номером № в существующих границах и принятии его в общую долевую собственность. Истцы уже обращались в суд с иском к администрации г. Челябинска, им было отказано, указано на то, что присоединение территории для эксплуатации домов истцов к участку с кадастровым номером № лишает права собственности собственников домов, которые изначально такой земельный участок сформировали и являются его собственниками, а изъятие земельного участка из собственности физических лиц для частных лиц действующим законодательством РФ не предусмотрено. Хотя такое решение, постановленное судом по указанному делу, не является преюдициальным для настоящего дела, вопрос применения норм материального права по указанным делам является единым. Подача настоящих исков является фактической ревизией решений суда, ранее вынесенных по другим делам. Департамент недвижимости в своем ответе также указал, что является целесообразным раздел земельного участка под эксплуатацию каждого многоквартирного дома. Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения суда, основано на неприменимых нормативных актах, о чем эксперту было известно. То, что используемые экспертом нормативы неприменимы, указано в решении Советского районного суда г. Челябинска по ранее рассмотренному делу по иску к администрации г. Челябинска, с такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. С данными судебными актами эксперт была знакома. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку их требования направлены на признание за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Доказательств возникновения права собственности на данный земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет в 2008 году и до подачи иска в 2018 года истцами не представлено. О постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истцы знали более чем за 7 лет до предъявления исков. Ни один из домов, квартиры в которых находятся у истцов, на земельном участке с кадастровым номером № не расположен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года до предъявления иска в суд. Правопреемниками умершей [СКРЫТО] Н.Ф. являются [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а [СКРЫТО] В.В. – не была.

Также из материалов дела следует, что МО «город Челябинск» является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес> Между тем администрация г. Челябинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

Согласно выпискам из ЕГРН, Жак Н.С., лицо, не привлеченное к участию в деле, с 04 марта 2019 года является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, ранее собственником указанной квартиры являлась Жак Л.И.; непривлеченные к участию в деле лица Мельников А.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> с 2015 года; Акимов М.Н. является собственником помещения по адресу: <адрес> с 2012 года в размере ? доли в праве, а также помещения № № по аналогичному адресу с 2007 года в размере ? доли в праве; Шафикова Ф.А. является собственником помещения по адресу: <адрес>, с 2008 года; Литвиненко И.Л. является собственником помещения по адресу: <адрес>, с 2011 года; Островский С.А. является собственником помещения по адресу: г. <адрес>, с 2001 года; Фридман Н.Д. является собственником помещения по адресу: <адрес>, с 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основание к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация г. Челябинска, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Жак [СКРЫТО] [СКРЫТО], в качестве третьих лиц Мельников [СКРЫТО] Витальевич, Островский [СКРЫТО] [СКРЫТО], Фридман [СКРЫТО] [СКРЫТО], Шафикова Филарета Абдулловна, Акимов [СКРЫТО] [СКРЫТО], Литвиненко [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2019 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Р.Ш., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.М., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, [СКРЫТО] К.Ю., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Б.А., общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.Г.,

произведена замена ответчиков [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на Зелепухину [СКРЫТО] [СКРЫТО], Зелепухина [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на [СКРЫТО] Анну [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] Кима [СКРЫТО] на [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] Лидию [СКРЫТО] на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика Меренищеву [СКРЫТО] [СКРЫТО] на [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на [СКРЫТО] Анну [СКРЫТО], ответчиков [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Производство по делу по искам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гальцева Глеба [СКРЫТО] к Жак Лидии [СКРЫТО], умершей ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] Нэлле [СКРЫТО], умершей ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступили сведения о том, что ответчик [СКРЫТО] А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Правопреемниками умершего [СКРЫТО] А.В. являются [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], и несовершеннолетняя ФИО686, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом нотариуса от 07.02.2020, свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Швадченко Н.С., Апайчев Е.В., Фокина А.А., Токмак Т.С., Кривохижина Л.В., [СКРЫТО] Н.И., Куперберг А.В., [СКРЫТО] С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года произведена замена ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ года на правопреемника [СКРЫТО] Олесю [СКРЫТО], действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя, ФИО687, ДД.ММ.ГГГГ года, протокольно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Плешаков Я.А., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступили сведения о том, что ответчик [СКРЫТО] В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Правопреемником умершего [СКРЫТО] В.Н. является [СКРЫТО] Е.А., что подтверждается ответом нотариуса от 26.02.2020. [СКРЫТО] Е.А. ранее была привлечена к участию в дела в качестве ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия полагает исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежащими удовлетворению, исковые требования Гальцева Глеба [СКРЫТО] – подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, а [СКРЫТО] В.С. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Гальцев Г.В. является собственником квартиры № № в доме № № по пр. <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права названных лиц.

Многоквартирные дома №№ № по пр. <адрес> № № по ул. <адрес>, № № по <адрес> расположены в квартале, ограниченном улицами <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что многоквартирные дома № № по пр. <адрес> расположены на земельном участке площадью 34475 кв.м. с кадастровым номером № (далее КН №), который был поставлен на государственной кадастровый учет 13 октября 2008 года. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 10.01.2008 (т. 2 л.д. 51-58), составленного на основании Землеустроительного дела № 202/08 вх№1527 от 10.09.2008. Вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Многоквартирный дом № № по ул. <адрес> находится на земельном участке с КН № площадью 1720 кв.м..

Постановлением Главы города Челябинска от 30 декабря 2004 года № 2533-п Волкорезову А.А., Кухарскому Д.Н., [СКРЫТО] Ю.С. был предоставлен земельный участок площадью 0,1720 га в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет для эксплуатации нежилых помещений в здании № № по ул. <адрес>. Этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 02 февраля 2005 года. Сведения о границах этого участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка от 02 февраля 2005 года (том. 1 л.д. 107-117), составленного на основании межевого дела № 41. Границы данного земельного участка определены по отмостке дома.

При постановке на государственной кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) были внесены сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка как «Для эксплуатации нежилых помещений».

02 декабря 2011 года на основании заявления представителя КУИиЗО г. Челябинска от 15 октября 2011 года о государственном учете изменений объектов недвижимости, были внесены изменения в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с КН № на вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Постановлением Главы города Челябинска от 07 декабря 2004 года № 2228-п обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 0,1433 га в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет для эксплуатации нежилого помещения № № (непродовольственный магазин) в жилом доме № № по <адрес>

31 августа 2005 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом № № по пр. <адрес>. Границы данного земельного участка определены по периметру дома. Сведения о границах этого участка внесены в ГКН на основании Описания земельного участка от 06.06.2005 (т. 2 л.д. 20-26), составленного на основании межевого дела № 370.

При постановке на государственной кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с КН № как «Для эксплуатации нежилого помещения № 9».

На основании заявления представителя КУИиЗО г. Челябинска от 14 сентября 2016 года о государственном учете изменений объектов недвижимости были внесены изменения в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с КН № на вид разрешенного использования - «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

17 марта 2005 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № № по <адрес>. Границы данного земельного участка определены по отмостке дома. По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с КН № «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки, а также представленными по запросу суда копиями кадастровых дел на спорные земельные участки и не оспорены сторонами.

Истцы [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С., а также третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования – Гальцев Г.В., в обоснование иска ссылаются на то, что параметры вышеуказанных земельных участков не соответствуют требованиям действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства, в результате чего истцы и третье лицо Гальцев Г.В. лишены возможности приобретения в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие им квартиры.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиками, что параметры (координаты и площадь) земельных участков с КН №, № под расположенными на них многоквартирными домами № № по пр. <адрес> определены по параметрам земельных участков, сформированных в период с 2005 года по 2008 годы для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в названных многоквартирных домах, без включения в площадь этих участков элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома объектов недвижимости, речь о которых идёт в ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом при изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков с вида разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых помещений» на вид разрешенного использования – «для эксплуатации многоквартирных домов» параметры указанных участков фактически не изменялись. Изменение же вида разрешенного использования осуществлялось на основании заявления КУИиЗО г. Челябинска, а не на основании собственников помещений в названных многоквартирных домах.

Таким образом, в настоящее время имеет место ситуация, при которой сами многоквартирные дома № № по пр. <адрес> находятся на земельных участках, сформированных по пятну застройки данных домов, а элементы озеленения и благоустройства, иные объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации данных домов и их придомовая территория находятся на другом земельном участке - с КН №

В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. 1 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на котором основывается Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, определено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из системного толкования приведенных выше положений жилищного, земельного и градостроительного законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе претендовать на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором находится их многоквартирный дом с прилегающей к дому территорией, на которой располагаются являющиеся приложением к данному дому объекты озеленения, благоустройства, иные объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома.

При этом названные объекты (озеленения и благоустройства, включая проезды к дому, асфальтные площадки для стоянки машин, газоны, зеленые насаждения деревьев и кустарников (при их наличии), приспособления для сушки белья (при наличии), детские площадки (при наличии), которые предназначены для эксплуатации многоквартирного дома, должны располагаться на едином с многоквартирным домом земельном участке в силу основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в силу прямого указания на то в положениях п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома определяется как земельный участок, на котором расположен сам данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следует отметить, что ни положения жилищного законодательства, ни положения земельного законодательства, ни положения градостроительного законодательства не предусматривают возможность передачи в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома двух земельных участков, а именно земельного участка, на котором расположен непосредственно дом, а также земельный участок, на котором расположены элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 16 названного Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии же с ч. 3 ст. 16 того же Закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же Закона).

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

Как следует из буквального толкования положений ч.ч. 2, 3 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также и из системного толкования данных положений в совокупности с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 1, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент формирования спорных участков), законодатель имел ввиду, что право собственности собственников помещений многоквартирного дома на расположенный под данным домом земельный участок возникает, если он был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до 01 марта 2005 года) с учетом включения в его состав не только самого дома, но и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Именно о земельном участке с иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, элементами озеленения и благоустройства идет речь в положениях ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". То есть с введением в действие Жилищного кодекса РФ возникает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не на любой земельный участок, который был сформирован под домом до 01 марта 2005 года, а только на тот земельный участок, который формировался с целью эксплуатации многоквартирного дома и его принадлежностей (или тот, который изначально формировался для иных целей, но с учетом фактического землепользования, с учетом объема и вида включающих в себя объектов достаточен для эксплуатации дома), который включает в себя объекты озеленения, благоустройства, иные объекты (детские и спортивные площадки, приспособления для сушки белья, подъезды к дому, придомовые парковки, газоны, инженерное оборудование, трансформаторные подстанции и пр.,) созданные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Именно так, а не иначе следует толковать положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ. Иное толкование данных положений противоречит содержанию того объема прав собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, являющийся общим имуществом, который законодатель определил в вышеприведенных положениях жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законодатель указал, в приведенных нормах словосочетание "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты", а не "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и/или иные объекты..." и не изложил свою мысль в иной интерпретации, из которой следовало бы, что в положениях ч. 2 ст. 16 указанного закона имеется ввиду любой земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, независимо от того, для каких целей он формировался, в каких границах, какой площадью, и что в себя включает.

Такое толкование противоречит не только сути мысли, заложенной законодателем в указанном вводном законе, но и положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым все равны перед законом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина не только независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, но и независимо от других обстоятельств.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, для решения вопроса о том, соответствуют ли параметры земельных участков с КН №, № параметрам земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов № № по пр. <адрес>, определенным в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО688, обладающей специальными познаниями в области геодезии, картографии и строительного дела.

В соответствии с заключением ФИО689 дом №№ по ул. <адрес> расположен частично в пределах границ участков с КН № и №; дома №№ (частично) и №№ (полностью) по ул. <адрес> расположены в пределах границ участка с КН №; дом №№ по <адрес>. полностью расположен в пределах границ участка с КН №; дом №№ по <адрес> полностью расположен в пределах границ участка с КН №; дом №№ по <адрес> частично расположен в пределах границ участков с КН №; дом №№ по пр. <адрес> частично расположен в пределах границ участка с КН № Доступ (проход, проезд) к подъездам исследуемых жилых домов возможен только через территорию участка с КН №

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выделить участки, необходимые для эксплуатации отдельных исследуемых домов, или отдельных групп исследуемых домов не представляется возможным. Все необходимые элементы благоустройства являются единым комплексом, предполагающим совместное использование данных элементов собственниками всех исследуемых домов.

Так, все парковки, детские, спортивные площадки, площадка для отдыха, площадка для вывоза ТБО, проезды, расположенные на исследуемой территории, представляют собой единый комплекс благоустройства, предполагающий их совместное использование для жителей исследуемых жилых домов № № по пр. <адрес> по ул. <адрес>, а, следовательно, выделить какому-либо из исследуемых домов части этих элементов различного назначения, не представляется возможным. В связи с этим определить параметры (границы и площадь) земельных участков (земельного участка), необходимых (необходимого) для эксплуатации только многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, параметры (границы и площадь) земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют параметрам земельных участков (земельного участка), необходимых (необходимого) для эксплуатации расположенных на данных земельных участках многоквартирных домов (<адрес>), определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта для установления границ участка необходимого для эксплуатации исследуемых жилых домов необходимо исключить сведения ЕГРН о границах участков с КН № включением данных границ в границы участка с № (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой (дворовой) территории). Экспертом приведены параметры границ участка с КН № по сведениям ЕГРН с учетом включения в границы границ участков с КН № по сведениям ЕГРН.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО690 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр объектов недвижимости, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО691. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 9 лет, стаж работы - 10 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности «Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство (организационно-технологическая деятельность)».

Заключение эксперта ФИО692 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Выводы судебного эксперта основаны на положениях «Правил благоустройства территории г. Челябинска», утвержденных Решением Челябинской городской Думы №16/32 от 22.12.2015 г., определяющих понятие придомовой территории, положениях СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10.06.2010 г., регламентирующих вопросы обустройства на земельных участках подъездов и проходов к каждому зданию, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей с учетом соответствия их гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Выводы судебного эксперта основаны также на положениях Федерального закона от 23.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющих возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения в случае возникновения пожара, на положениях СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №288 от 24.03.2013 г.

Учтены судебным экспертом и положения п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10.06.2010 г., согласно которым отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а также положения п.3.5.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., согласно которым территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Также судебным экспертом при определении параметров земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанных многоквартирных домов учтены и положения п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10.06.2010 г., согласно которым по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта.

Согласно п. 11.31 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России №1034/пр от 30.12.2016 г. для размещения машино-мест в городе следует предусматривать: объекты для хранения легковых автомобилей постоянного населения города, расположенные вблизи от мест проживания; объекты для паркования легковых автомобилей постоянного и дневного населения города при поездках с различными целями.

Требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями настоящего свода правил (таблица 11.8 и приложение Ж). При наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями.

Согласно п. 11.32 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России №1034/пр от 30.12.2016 г. в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции – не более 1000 м.

На основании указанных выше норм, для эксплуатации исследуемых жилых домов необходимы следующие элементы благоустройства: автомобильные стоянки; автомобильные проезды (в том числе для пожарной техники и для техники по обслуживанию площадки для сбора ТБО) и тротуары к исследуемым жилым домам; площадки различного назначения: детские, спортивные, для отдыха взрослого населения, хозяйственные, для сбора ТБО; озелененные территории.

При этом, при анализе норм, содержащих требования к перечисленным выше элементам, экспертом учитывалось, что исследуемые жилые дома не являются реконструируемыми или вновь возводимыми, а расположены в границах территории сложившейся многолетней застройки.

На вопросы ответчика и представителя ответчиков [СКРЫТО] Н.А. судебный эксперт ФИО693 представила письменные пояснения (л.д.158-162 т.12), в которых мотивированно ответила на вопросы [СКРЫТО] Н.А. по заключению.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.А. заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильность, необоснованность заключения эксперта ( л.д.189-190 т.14).

Изложенные ответчиком в ходатайствах на заключение эксперта ссылки на наличие недостатков заключения судебной коллегией отклонены. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В данном случае заключение эксперта не противоречит другим представленным доказательствам. Оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что вышеуказанные многоквартирные дома возводились, в совокупности своей, представляющие единый ансамбль объектов градостроительной деятельности, согласно архитектурно-планировочным решениям, принятым в период застройки, были расположены на едином земельном участке, который включал в себя общие площадки функционального назначения, необходимые для эксплуатации всех указанных домов. Многоквартирные дома №№ № по пр. <адрес> в соответствии с историко-архитектурным опорным планом г. Челябинска от 1992 г. включены в список № 3 «Список объектов городской ценной исторической среды» под названием «Городок чекистов».

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что заключение судебного эксперта не учитывает выводов, изложенных в решениях Советского районного суда г. Челябинска и определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, постановленным по административным делам № 2а-2376/2017 и № 2а-2377/2017, вынесенными по административным искам [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] О.А. к Администрации г. Челябинска о признании недействительными распоряжений главы г. Челябинска об утверждении схем расположения земельных участков под многоквартирными домами № № по пр. <адрес>, в части, касающейся неприменения к спорным правоотношениям положений СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указанные судебные акты не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, а потому не содержат обязательных для эксперта и суда установленных обстоятельств, которые не могут быть оспорены лицами, участвующими в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении Советским районным судом г. Челябинска 14 июня 2017 года административных исков [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] О.А. явилось то, что спорный земельный участок с КН № является сформированным, а потому в силу закона у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке, возникло право собственности на этот участок, а изъятие земельного участка из собственности физических лиц для частных нужд законодательством не предусмотрено. При рассмотрении указанных дел судом не исследовались обстоятельства того, соответствуют ли параметры земельных участков с кадастровыми номерами № параметрам земельного участка, определенным с учетом жилищного, земельного и градостроительного законодательства, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов № <адрес>.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), содержащихся в пунктах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Таким образом, истцы [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С. и третье лицо Гальцев Г.В., являясь собственниками помещений в названных многоквартирных домах, не лишены возможности защиты своего права путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, как то разъяснено в положениях п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом истцы не просят изъять у собственников помещений многоквартирных домов № № по пр. <адрес> земельный участок с КН № или прекратить право собственности собственников помещений названного дома на данный земельный участок, они просят лишь изменить границы данного земельного участка, включив в него территорию многоквартирных домов № № по пр. <адрес>.

Поэтому подлежат отклонению в качестве необоснованных и доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском по мотиву того, что собственниками многоквартирных домов, расположенных на спорном земельном участке не принимались решения об изменении его параметров, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № № по <адрес> в виде земельного участка с КН № возможно лишь с их согласия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, применительно к указанным нормам права судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.С., Гальцев Г.В. являются надлежащими истцами по делу.

В соответствии с положениями ст., ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] О.А., Гальцеву Г.В. гарантировано право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилых домов, в которых находятся их квартиры. Формирование всех четырех спорных земельных участков таким образом, что земельные участки под многоквартирными домами №№ 63, 67 по пр. Ленина и № 32 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске не включают в себя необходимые для эксплуатации данных домов элементы благоустройства, речь о которых идет в положениях ст. 36 ЖК РФ, нарушает право [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] О.А., Гальцева Г.В. иметь в собственности земельный участок, параметры которого определены с учетом включения в него названных элементов благоустройства.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела истцами и третьим лицом Гальцевым Г.В. доказан факт того, что формирование вышеуказанных земельных участков произведено с нарушением требований действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства, что влечет нарушение их права собственности на общее имущество, которым является земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов №№ № по <адрес>

С учетом изложенного требования [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] О.А., Гальцева Г.В. о признании параметров (границы и площади) земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, внесении в ЕГРН изменений в сведения о параметрах земельного участка (границах и площади) с КН № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, способ устранения нарушения прав, указанный в уточненном исковом заявления Гальцева Г.В. (т.12 л.д.187-192), не может быть принят судебной коллегией как не исполнимый.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, нарушения прав истцов и третьих лиц установлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, но вместе с тем способ их устранения подлежит определению судом, что не является выходом за переделы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что способ изменения границы земельного участка с КН 74:36:0507009:94 следует определить согласно заключению эксперта с учетом исправления экспертом описки в части характерных точек, между которыми необходимо добавить сведения о границах земельного участка с КН №

Несостоятельны и доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, истцы, третьи лица фактически пользуются и владеют земельным участком с КН №, требования истцов и третьего лица Гальцева Г.В. являются негаторными требованиями, в связи с чем на данные требования в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ссылки ответчика о том, что возникает проблема относительно определения порядка и распределения расходов на содержание нового общего имущества в виде создаваемого участка, департамент недвижимости в своем ответе указал, что является целесообразным раздел земельного участка под эксплуатацию каждого многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертным заключением установлено, что выделить участки, необходимые для эксплуатации отдельных исследуемых домов, или отдельных групп исследуемых домов не представляется возможным. Все необходимые элементы благоустройства являются единым комплексом, предполагающим совместное использование данных элементов собственниками всех исследуемых домов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить, исковые требования Гальцева Глеба [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Снять с Государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Сведения о координатах характерных точек н1 – н5 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 1 и 5 (характерные точки 2 – 4 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Сведения о координатах характерных точек н6 – н11 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 15 и 23 (характерные точки 16-17 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Сведения о координатах характерных точек н12 – н14 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 30 и 35 (характерные точки 31-34 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 867 кв.м., погрешность ± 69 кв.м.

Председательствующий

Судьи