Дело № 11-10647/2023, апелляция

УИД 74RS0029-01-2023-000146-72

Дело № 2-497/2023

Судья Булавинцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10647/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года по иску акционерного общества «КредитУралБанк» к администрации г. Магнитогорска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] общество «КредитУралБанк» (далее по тексту АО «КУБ», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 января 2019 года в размере 62 779,74 руб, в том числе основной долг 62 320 руб, проценты с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года 459,74 руб; по кредитному договору № от 24 марта 2020 года в размере 49 140,39 руб, в том числе основной долг 5 055,53 руб, просроченный основной долг 43 760,75 руб, проценты с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года 324,11 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 438,40 руб, путем списания денежных средств со счетов ФИО10., хранящихся в АО «КУБ» №

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнением заемщиком ФИО11 двух кредитных договоров, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях), администрация г. Магнитогорска (л.д. 96).

Представитель истца АО «КУБ», представитель ответчика МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО12 с иском не согласилась, указав за отсутствие выморочного имущества, собственником которого может выступать муниципальное образование (л.д. 118-121).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Российской Федерации в лице МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях пользу АО «КУБ» задолженность по кредитному договору № от 12 января 2019 года и по кредитному договору № от 24 марта 2020 года в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО13 в размере 17 220,41 руб; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. Определил порядок исполнения решения путем полного списания денежных средств со счетов ФИО14 хранящихся в АО «КУБ» № №.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях прав АО «КУБ», следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесённые АО «КУБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счёт истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 01 августа 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года между АО «КУБ» и ФИО15 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 100 000 руб на срок до 31 декабря 2021 года под 15,5 % годовых; погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 545 руб, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 15-24).

[СКРЫТО] обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на перечисление денежных средств на счет заемщика № (л.д. 12-14, 25).

Кроме того, 24 марта 2020 года между АО «КУБ» и ФИО16 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 50 000 руб на срок до 28 февраля 2023 года под 13,9 % годовых; погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере 1 737 руб, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 32-41).

[СКРЫТО] обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на перечисление денежных средств на счет заемщика № (л.д. 27-31, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № 14 мая 2020 года (л.д. 9).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнялись, образовалась задолженность:

по кредитному договору № от 12 января 2019 года в размере 62 779,74 руб, в том числе основной долг 62 320 руб, проценты с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года 459,74 руб (л.д. 10);

по кредитному договору № от 24 марта 2020 года в размере 49 140,39 руб, в том числе основной долг 5 055,53 руб, просроченный основной долг 43 760,75 руб, проценты с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года 324,11 руб (л.д. 26).

Из копии материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО18 следует, что сведений о наследниках и о наличии наследственного имущества не имеется (л.д. 43, 63-69).

Отсутствие зарегистрированного за ФИО19 на день смерти движимого и недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, также было подтверждено в ходе судебного следствия (л.д. 83, 90,91,101, 105-112, 113-114).

В то же время судом установлено, что наследственное имущество ФИО20 состоит из денежного вклада и дохода к нему, хранящегося в АО «КУБ» на лицевом счете № остаток денежных средств на дату смерти составил 47,96 руб, по состоянию на 20 марта 2023 года остаток - 43,96 руб; денежных средств на лицевом счете № остаток денежных средств на дату смерти составил 44,31 руб, по состоянию на 20 марта 2023 года остаток - 17 172,45 руб (л.д. 102).

Иного наследственного имущества после смерти наследодателя судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о взыскании с МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях задолженности по кредитному договору № № от 12 января 2019 года и по кредитному договору № от 24 марта 2020 года в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО21 в размере 17 220,41 руб.

Поступление денежных средств на счет № после смерти № 18 мая 2020 года, а именно пенсии в размере 14 840,56 руб за период по 31 мая 2020 года, не опровергает выводов суда о размере наследственного имущества наследодателя, что также подтверждается справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 14 августа 2023 года №, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, не установленные в суде первой инстанции (л.д. 209).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, АО «КУБ», обращаясь в суд с настоящим иском к наследственному имуществу заёмщика ФИО22 исходило из того, что должник умер, установить наследников, принявших наследство, не удалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что родственники ФИО23 в наследственные права не вступали, наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО25 в АО «КУБ», является выморочным. 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях.

Дело рассмотрено по существу с принятием решения 18 апреля 2023 года. При этом, представитель ответчика МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным иском не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика – МТУ [СКРЫТО] в Челябинской и Курганской областях у суда первой инстанции не имелось.

Понесенные АО «КУБ» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «КУБ» в размере 400 руб нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в возмещении истцу с данного ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «КредитУралБанк» расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований акционерного общества «КредитУралБанк».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.