Дело № 10-4035/2021, апелляция

Дело № 10-4035/2021 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

адвоката Лавреновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционным жалобам адвоката Юрьева А.А., осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 30 апреля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима,

осужденный 06 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2020 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года за период с 15 марта 2021 года до 24 мая 2021 года.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден:

- за открытое хищение имущества Потерпевший №1;

- за открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 3 и 22 сентября 2020 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ и частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года к назначенному наказанию.

Считает, что окончательное наказание [СКРЫТО] В.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.А., считая приговор несправедливым и чрезмерно жестоким, просит его отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] В.А. справедливый приговор с меньшим сроком наказания.

Адвокат полагает, что при вынесении приговора судом недостаточно учтены: явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, постоянное место жительства, полное возмещение вреда потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> у [СКРЫТО], мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. просит исключить применение положений ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении вмененных ему преступлений. Выводы суда достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] В.А. суд правильно положил показания [СКРЫТО] В.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые он полностью подтвердил в судебном заседании; последовательные, непротиворечивые показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявлений потерпевших (т.1 л.д. 25, 83), протоколы следственных и процессуальных действий (т.1 л.д. 34-35, 31-32, 39, 57-59, 60-63, 84-86, 102, 119, 132-134, 174-176, 135-138), заключения экспертов (т.1 л.д. 89-92, 105-109), из которых следует, что именно [СКРЫТО] В.А. совершил указанные преступления.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий.

Таким образом, анализ перечисленных и иных изложенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений. Квалификация его действий судом по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является верной.

При назначении [СКРЫТО] В.А. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.А., судом учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оформленные в виде объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного потерпевшей Потерпевший №1 несостоятельны, поскольку, как правильно указано в приговоре, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности [СКРЫТО] В.А. судом изучены, отражены в приговоре.

Реальное лишение свободы как вид наказания в отношении [СКРЫТО] В.А. суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным с учетом личности и обстоятельств содеянного. Именно оно способствует достижению установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания. Придя к правильному выводу об этом, суд первой инстанции не имел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом изложенного оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность [СКРЫТО] В.А., суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания у суда не имелось.

Размер наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений судом верно определен с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о неверном назначении [СКРЫТО] В.А. наказания в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания в данном порядке учтен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.А., тогда как данный приговор был учтен ранее при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года.

В связи с чем необходимо дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении [СКРЫТО] В.А. по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2020 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение [СКРЫТО] В.А. наказания в порядке ст. 70 УК РФ с учётом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции назначает [СКРЫТО] В.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора ошибочное указание об изменении [СКРЫТО] В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из материалов дела следует, что по этому же делу при объявлении [СКРЫТО] В.А. в розыск, судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.20), после чего в ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей был продлен до 05 июля 2021 года (т.2 л.д. 45-47), т.е. на момент вынесения приговора действовала мера пересечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному [СКРЫТО] В.А., исправительная колония общего режима, определён правильно.

Вместе с тем подлежит уточнению указанный в приговоре период, подлежащий зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.к. из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. по настоящему делу был взят под стражу 05 февраля 2021 года (т.2 л.д. 32), следовательно, зачету подлежит период с данной даты до вступления приговора в законную силу 10 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих внесение иных изменений или отмену приговора суда первой инстанции в отношении [СКРЫТО] В.А., не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить:

- дополнить его вводную часть указанием о судимости [СКРЫТО] В.А. по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2020 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение [СКРЫТО] В.А. окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание об изменении [СКРЫТО] В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания (по ч. 3 ст. 69 УК РФ) и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года, окончательно назначить [СКРЫТО] В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть [СКРЫТО] В.А. время его содержания под стражей с 05 февраля 2021 года до 10 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционной жалобы адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: