Дело № 10-3415/2019, апелляция

Дело № 10-3415/2019 Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Бутырского С.А.,

его защитника – адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутырского С.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года, которым

БУТЫРСКИЙ [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

02 сентября 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 30 октября 2008 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> ноября 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2008 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии наказания; 05 апреля 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 декабролонии строгого режима, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии наказания;

05 апреля 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года и на основании ст. 70 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания приговору от 05 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бутырскому С.А. исчислен с 30 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Бутырского С.А. и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ФИО1. на сумму 10 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 01 февраля 2019 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе находит обжалуемый приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, преступление совершил, находясь в тяжелой жизненной ситуации, поскольку был уволен без выплаты заработной платы, при этом ему было необходимо вносить плату за жилье и приобретать продукты питания. Считает, что суд необоснованно не учел это при назначении наказания и не применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (возмещение ущерба потерпевшей) и просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как потерпевшая простила его и просила строго не наказывать.

Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Указывает, что показания об этом дал по совету сотрудников полиции. Спиртные напитки он употребил ночью и наутро находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2.

Просит приговор изменить, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить указание на применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учесть данные о его личности, мнение потерпевшей и снизить срок наказания.

Прокурор г. Златоуста Шумихин Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного находит назначенное Бутырскому С.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что при его назначении были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене <данные изъяты>

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Бутырскому С.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Бутырским С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Бутырского С.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья. Суд также учел и данные личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцами не обременен.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Бутырским С.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Невыплаченная осужденному, с его слов, заработная плата, с учетом его последующего трудоустройства на другую работу, наличия работающей сожительницы и отсутствия иждивенцев, свидетельствуют только о наличии у него временных материальных затруднений. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Бутырского В.М. рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Из предъявленного Бутырскому С.А. обвинения, с которым он полностью согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу судебного заседания [СКРЫТО] С.А. на вопрос председательствующего ответил, что состояние опьянения повлияло на то, что он совершил преступление (том 2 л.д. 72). В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении указания на данное отягчающее обстоятельство из приговора удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в условиях рецидива, спустя крайне непродолжительное время (2 месяца) после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств применены быть не могут.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного Бутырскому С.А. наказания как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных уголовным законом. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бутырского С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года в отношении БУТЫРСКОГО Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий