Дело № 10-3413/2019, апелляция

Дело № 10-3413/2019 Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И., потерпевшего <данные изъяты>., представителя потерпевшего адвоката Шерстневой Т.С., защитника – адвоката Валеева В.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя Бикеевой Е.С., жалобам адвоката Валеева В.У., потерпевших <данные изъяты>., представителя потерпевших адвоката Шерстневой Т.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года, которым

КОВАЛЕВА [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ при назначении наказания судом на осужденную возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение потерпевшего Медведева А.В., представителя потерпевших адвоката Шерстневой Т.С., защитника – адвоката Валеева В.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.Р. признана виновной в нарушении 28 августа 2017 года на территории г. Златоуста Челябинской области при управлении автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3), повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Бикеева Е.С. просит приговор изменить, назначив осужденной более строгое наказание. В обоснование представления указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что учитывая наступившие последствия, не признания осужденной вины, отсутствие раскаяния, противодействие установлению истины по делу, суд должен был назначить более строгое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания учел принятие [СКРЫТО] Р.Р. мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда. Вместе с тем в приговоре отсутствует ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, указав на применение при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ, без снижения его срока.

В апелляционных жалобах потерпевшие <данные изъяты> просят приговор изменить, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Находят назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагают, что судом не учтены обстоятельства, отягчающие наказание, отношение осужденной к содеянному и ее недопустимое, по их мнению, поведение в период производства по делу. Действия осужденной, связанные с перечислением им денежных средств расценивают, как направленные на извлечение собственной выгоды – прекращение уголовного преследования. Обращают внимание на отсутствие раскаяния осужденной, отсутствие помощи с ее стороны, воспрепятствование установлению истины по делу.

Ссылаются на то, что судом при назначении наказания не учтены отягчающие обстоятельства, такие как: наступление тяжких последствий при совершении преступления, совершение преступления в отношении малолетнего.

Возражают против апелляционной жалобы адвоката Валеева В.У.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Шерстнева Т.С. просит приговор изменить, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам потерпевших.

В апелляционных жалобах адвокат Валеев В.У. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить, [СКРЫТО] Р.Р. оправдать. В обоснование жалоб указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия фактические обстоятельства дела установлены не верно, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки в приговоре. В действиях осужденной отсутствует нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), поскольку переходившие с нарушением Правил проезжую часть Медведевы, не обладали преимущественным правом на движение, а указанный пункт возлагает на водителя обязанность в отношении водителей иных транспортных средств и пешеходов, движущихся по дороге. Считает, что осужденная не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. Вина [СКРЫТО] Р.Р. не доказана. Показания свидетеля <данные изъяты>., на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Анализируя показания данного свидетеля, приходит к выводу что они противоречивы и непоследовательны. Полагает, что <данные изъяты> неверно указала место выхода на проезжую часть. Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>. и потерпевшей <данные изъяты>., которые, по его мнению, полностью опровергают выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р. и свидетельствуют о том, что <данные изъяты> переходили проезжую часть в ином месте, нежели установленном судом. Оценивает заключения автотехнических экспертиз, как неполные и односторонние, основанные лишь на показаниях свидетеля <данные изъяты>., что, по мнению автора жалобы, не позволяет их использовать в качестве доказательств виновности осужденной. В свою очередь показания [СКРЫТО] Р.Р. и свидетеля <данные изъяты> не были предметом экспертного исследования. Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что наезд на пешеходов произошел на полосе движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] Р.Р., а не на полосе встречного движения. Критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах наезда на нее и потерпевшего автомобилем, основывая свои выводы на заключениях судебно-медицинских экспертиз. Обстоятельства наезда автомобиля на <данные изъяты> и механизм образования телесных повреждений, достоверно не установлены. Ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента, судом необоснованно оставлены без удовлетворения. При проведении следственного эксперимента <данные изъяты> не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а [СКРЫТО] Р.Р. была лишена возможности довести до следователя свою позицию, чем было нарушено ее право на защиту, что свидетельствует о невозможности использования протокола следственного действия в качестве допустимого доказательства. Выражает несогласие с постановлением Златоустовского городского суда от 13 декабря 2018 года, которым было оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство стороны защиты и просит его отменить. Находит указанное постановление необоснованным и немотивированным. Доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, судом оставлены без рассмотрения. Эксперт <данные изъяты> выбрала неверную методику производства экспертизы, приняв за основу расчетов значение времени реакции водителя в 0,6 секунды, что привело к существенному занижению расчетной величины остановочного пути и как следствие установлению технической возможности у осужденной предотвратить наезд на детей. Заключения <данные изъяты> в полной мере опровергаются специалистом <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валеева В.У. государственный обвинитель Бикеева Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением), жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р., в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты>., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:

-протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший расположение автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-протоколы следственных экспериментов с участием свидетеля <данные изъяты> и осужденной, в ходе которых было зафиксировано местонахождение автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и пешеходов, в момент наезда на них. Экспериментом от 12 октября 2017 года было установлено, что <данные изъяты>., стоящая в месте с которого она и <данные изъяты> начали переходить проезжую часть находится в зоне видимости водителя и пассажиров автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у <данные изъяты>;

-заключение эксперта №1875/4-1/43, согласно которому водителю автомобиля «Киа» в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.8.3 Правил, обязывающими водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Кроме того, в соответствии с требованиями первого абзаца п.8.1 Правил при выполнении маневра начала движения и маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

При имеющихся данных, применив меры к торможению в момент выхода пешеходов на проезжую часть, водитель автомобиля «Киа» располагала технической возможностью выполнить требования п.п. 8.1 и 8.3 Правил не создавать помех несовершеннолетним пешеходам, движущимся по дороге.

В причинной связи с фактом наезда на пешеходов с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля «Киа»;

-заключение эксперта №548/4-1, 549/4-1, согласно которому в данной дорожной ситуации опасность для движения, создавалась не только действиями пешеходов, но и действиями водителя автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентируемыми относящимся к ней требованием п.8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Возможность предотвращения наезда водителем автомобиля «Киа» зависела от выполнения, относящихся к ней требований п.п. 8.1 и 8.3 Правил;

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 3496 трупа потерпевшего, в которой приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлена причина смерти;

-показания свидетеля <данные изъяты> в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, из которых следует, что 28 августа 2017 года, она забрала своего брата <данные изъяты> из детского сада. Они прошли к д.10 по пр. Профсоюзов, остановились на краю тротуара, намереваясь перейти на противоположную сторону улицы и стали ожидать, когда по проезжей части проедут автомобили. Когда автомобили прекратили движение они стали переходить дорогу, при этом она держала <данные изъяты> за руку. В тот момент, когда они преодолели половину пути, на них произвел наезд автомобиль под управлением осужденной, отчего ее отбросило в сторону, а <данные изъяты> оказался непосредственно под автомобилем [СКРЫТО] Р.Р. Удар пришелся ей в левый бок, она упала на живот;

-показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что отъезжая от д.9 по пр. Профсоюзов на автодорогу, ведущую от ул. 40-летия Победы в сторону ул. Олимпийская, он увидел автомобиль «Киа», который от магазина «Пятерочка» намеревался повернуть налево на пр. Профсоюзов. Пропустив поток транспорта автомобиль «Киа» начал выполнение маневра. При этом он увидел детей, также переходивших проезжую часть и как автомобиль «Киа» совершил наезд на девочку, которая упала вперед по направлению движения автомобиля.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 28 августа 2017 года осужденная, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения - п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3, что повлекло наезд автомобиля на пешеходов, в результате чего погиб <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения [СКРЫТО] Р.Р. преступления не имеется.

Оценивая показания осужденной о том, что причиной происшествия явились действия пешеходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они фактически являются способом защиты от предъявленного обвинения и в полной мере опровергаются совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Постановление Златоустовского городского суда от 13 декабря 2018 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента с участием <данные изъяты> и осужденной, в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Основания сомневаться в правильности принятого решения, у апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции все значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденной, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденной в совершении преступления.

Основания для удовлетворения ходатайств стороны защиты о проведении фактически повторных автотехнических судебных экспертиз, у суда отсутствовали.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения автотехнических судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертиз, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Показания, допрошенного по ходатайству стороны защиты, специалиста <данные изъяты> и его заключение, о недопустимости такого доказательства, как автотехническая судебная экспертиза, не дают оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду, вопросов входящих в его профессиональную компетенцию.

Указывая фактически на недопустимость полученного органами следствия заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, специалист вышел за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключения специалиста сведена к порочащей оценке первичных судебных экспертиз.

Показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, органично дополняют их. Каких-либо существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, показания свидетелей, не содержат.

Основания для оговора свидетелями обвинения - осужденной, не установлены.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом, представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Вопреки доводам защитника Валеева В.У, основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 12 октября 2017 года, произведенного с участием <данные изъяты> и [СКРЫТО] Р.Р., отсутствуют. <данные изъяты> принимала участие в данном следственном действии в качестве статиста, в качестве свидетеля не допрашивалась, в связи с чем основания для предупреждения ее об ответственности по ст.307 УК РФ, отсутствовали. Право на защиту [СКРЫТО] Р.Р. при этом нарушено не было. Она в полной мере реализовала свое право и довела до участвующих в следственном действий лиц свою позицию относительно расположения управляемого ею автомобиля до наезда на пешеходов, месте наезда и последующем его расположении на проезжей части. Более того, в следственном действии участвовал сам автор жалобы и гарант законности соблюдения прав [СКРЫТО] Р.Р. - адвокат Валеев В.У. Как видно из протокола следственного действия, осужденная и адвокат были ознакомлены с его содержанием лично, замечаний, связанных с нарушением прав [СКРЫТО] Р.Р., не принесли.

Проведенным следственным экспериментом установлено, что [СКРЫТО] Р.Р. имела объективную возможность заблаговременно обнаружить переходящих проезжую часть детей, а следовательно и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия [СКРЫТО] Р.Р. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд обоснованно отнес: принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда; совершение преступления впервые по неосторожности; положительные характеристики; наличие постоянного места работы; состояние здоровья; действия потерпевшего, переходившего проезжую часть в непредусмотренном для этого месте.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд принял верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, которая принимает во внимание совершение осужденной неосторожного деяния, повлекшего по неосторожности смерть малолетнего.

Вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований для его изменения, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционных жалоб.

Положения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, судом применены правильно.

Вопреки апелляционным жалобам потерпевших, принятие осужденной мер направленных на примирение с ними, отсутствие, по их мнению, раскаяния и наличие попыток воспрепятствовать установлению истины по делу со стороны [СКРЫТО] Р.Р., само по себе не может послужить основанием усиления назначенного ей наказания.

Более того, потерпевшие противоречат сами себе, указывая одновременно на отсутствие помощи осужденной и на то, что она перечисляла им денежные средства, от получения которых, как видно из материалов дела, они отказались.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание, что диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает смерть человека в качестве признака преступления, данное обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания.

В соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание может быть признано совершение преступления в отношении малолетнего, но лишь при условии, что речь идет об умышленной форме вины подсудимого, который осознает, что в силу возраста потерпевший не может противостоять ему и дать необходимый отпор.

Доводы потерпевших о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, противоречат требованиям уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Апелляционные представление и жалобы в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя об отсутствии в приговоре ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях осужденной, суд, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении в отношении нее наказания за совершенное преступление, положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] Р.Р. наказания за совершение преступления, свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы закона.

Следовательно, назначенное осуждённой наказание, несмотря на то, что оно не превышает 2/3 от максимального срока лишения свободы, не может быть признано справедливым, что служит основанием к смягчению наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное [СКРЫТО] Р.Р. в виде лишения свободы наказание смягчению.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года в отношении КОВАЛЕВОЙ [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: смягчить назначенное [СКРЫТО] Р.Р. в виде лишения свободы основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление (с дополнением) государственного обвинителя Бикеевой Е.С. и жалобы адвоката Валеева В.У., потерпевших <данные изъяты>., представителя потерпевших адвоката Шерстневой Т.С. - без удовлетворения.

Судья