Дело № 10-3402/2019, апелляция

Дело № 10-3402/2019 Судья Клепинина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Завьялова А.В.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Паниной Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного [СКРЫТО] И.Ф. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года, которым

СИБАГАТУЛЛИН [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 28 января 2003 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2004 года, от 07 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, освобожденный 08 октября 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

2) 01 апреля 2011 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 января 2003 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом 5000 рублей, отбывший наказание 25 декабря 2013 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 апреля 2019 года, зачтено время нахождения под стражей с 12 декабря 2018 года до 04 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденного [СКРЫТО] И.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением); прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] И.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты>., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время 11 декабря 2018 года в с. Бродокалмак Красноармейского района г. Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Ф. ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наличие у него тяжелого заболевания и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяют назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Ф. государственный обвинитель Гатауллина М.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела видно, что [СКРЫТО] И.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в телефонограмме (л.д. 152) не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что [СКРЫТО] И.Ф. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий [СКРЫТО] И.Ф. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное [СКРЫТО] И.Ф., по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание [СКРЫТО] И.Ф. вины, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелого заболевания.

Таким образом, все установленные в судебном заседании обстоятельства, признанные смягчающими наказание, учтены судом при назначении [СКРЫТО] И.Ф. наказания. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства его совершения, данные о личности [СКРЫТО] И.Ф., и должным образом мотивировал, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла осужденного на совершение преступления, снизило волевой контроль [СКРЫТО] И.Ф. над своим поведением. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное [СКРЫТО] И.Ф. за совершенное преступление, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года в отношении СИБАГАТУЛЛИНА Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного [СКРЫТО] И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи