Дело № 10-3401/2019, апелляция

Дело № 10-3401/2019 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Уразаевой М.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зараменских Е.Ю. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года, которым

ЛЕОНОВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый 16 июня 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

постановлением того же суда от 14 октября 2014 года - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, отбывший наказание 04 декабря 2017 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 апреля 2019 года.

Апелляционное представление исполняющим обязанности прокурора района Венглер М.В. отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту [СКРЫТО] С.А., адвокат Зараменских Е.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подзащитный имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, находящуюся в отпуске по беременности и родам, имеет место работы и место жительства, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

По мнению стороны защиты, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, отсутствия потерпевших и каких-либо негативных последствий от содеянного, позволяли суду применить положение ст. 73 УК РФ. Отмечает, что, определяя вид наказания, суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, активное способствование расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи [СКРЫТО] С.А., которая фактически осталась без средств к существованию. По мнению защитника, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры.

Суд убедился в том, что [СКРЫТО] А.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым он согласился, обоснованно, управление им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] С.А. по ст. 264.1 УК РФ соответствует указанному преступному деянию, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание нельзя признать несправедливым.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание [СКРЫТО] С.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики. Наряду с этим суд учел данные, положительно характеризующие [СКРЫТО] С.А., состояние его здоровья, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] С.А., в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку такие данные материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, к моменту дачи им показаний все обстоятельства содеянного органу расследования были известны, от дачи показаний по обстоятельствам содеянного [СКРЫТО] С.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В действиях [СКРЫТО] С.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.А. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения [СКРЫТО] С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения [СКРЫТО] С.А. наказания, связанного именно с лишением свободы. Избирая [СКРЫТО] С.А. вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения такого вида наказания обстоятельства, учел данные о личности осужденного, оценил влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление [СКРЫТО] С.А., ранее отбывавшего лишение свободы за тяжкое преступление, невозможно без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Такие выводы суда разделяются судом апелляционной инстанции, который также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. Оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или срока не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года в отношении ЛЕОНОВА Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зараменских Е.Ю.- без удовлетворения.

Судья